Постанова № 138741626, 31.07.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1068/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року о 10 годині 20 хвилини по вул. Митрополита Іларіона, в с-щі Брусилів Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слівінський В.О. не з`явились, від захисника до суду надійшло клопотання з подальшими доповненнями до нього про закриття провадження відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , 27 жовтня 2025 року о 10 годині 20 хвилини по вул. Митрополита Іларіона, в с-щі Брусилів. Крім того вказав, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, втім, не відмовлявся від проходження такого огляду у медичному закладі. При цьому працівник поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікарні ОСОБА_1 не пропонував. Також зазначив, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, при цьому поліцейський, стверджуючи про їх наявність, не вказав, які саме такі ознаки має ОСОБА_1 . Також вказав, що поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тоді як мав це зробити за вимогами КУпАП. Стверджував, що працівник поліції Кузинський В.В., що складав протокол відносно ОСОБА_1 , перебував поза чергуванням, а отже не мав законних повноважень складати зазначений протокол про адміністративне правопорушення, який за таких обставин має бути визнаний недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання, подані захисником Слівінським В.О., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Порядок) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 22 розділу ІІІ Порядку висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддя враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 серії ААД № 756949, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 2);

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписану ОСОБА_1 (а.с. 3);

- розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, підписану ОСОБА_1 (а.с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2025 з відміткою про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у КНП «Брусилівська лікарня» (а.с. 6);

- копію постанови про адміністративне правопорушення серії ББА № 644865 від 27.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 7);

- довідку про те, що ОСОБА_1 21.01.2015 року отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке тимчасово вилучене (а.с. 8);

- довідку про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року (а.с. 10);

- довідку про належність транспортного засобу Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (а.с. 9);

- відеозапис події, здійснений на відео реєстратор поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та місці зупинки та в мед. закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Слівінського В.О. щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки це спростовується відеозаписом події з відеореєстратора поліцейського, на якому чітко зафіксований як факт такого керування, так і згоду ОСОБА_1 з цим фактом. Твердження захисника щодо того, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, також спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовано, що поліцейський двічі пропонував пройти такий огляд як на місці події, так і у лікарні (на відеозапису час 10:31:51 та повторно 10:33). Та обставина, що на відеозапису поліцейський не вказує, які саме ознаки сп`яніння має ОСОБА_1 , про що вказує захисник в своєму клопотанні, не спростовує факту їх наявності. Більш того такі ознаки вказані у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, який ОСОБА_1 особисто підписав, письмово зазначивши при цьому, що від огляду відмовляється. Також не відповідають дійсності твердження захисника щодо не відсторонення поліцейським ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки це чітко зафіксовано на відеозапису (час 10:35) та у відповідній розписці, яку особисто підписав ОСОБА_1 (а.с. 4).

Доводи захисника щодо того, що поліцейський Кузинський В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, не мав на те повноважень, оскільки в той час вже не перебував на чергуванні, спростовуються наступним.

Так, дійсно з відповіді ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 22.05.2026 № 93423-2026 вбачається, що інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 заступив на добове чергування в період з 08:00 години 26.10.2025 по 08:00 годину 27.10.2025 (а.с. 61).

При цьому допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що під час його чергування 26.10.2025 року йому на планшет надійшло повідомлення, що водій автомобіля Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. 27.10.2025 року після закінчення чергування під час проведення інструктажу керівником поліції останній дав йому усну вказівку доопрацювати зазначене повідомлення. Через це він продовжив патрулювання в с-щі Брусилів, де біля магазину Аврора й побачив автомобіль Mazda. Зазначив, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебував на службовому автомобілі та мав планшет, які він здав після закінчення доопрацювання повідомлення стосовно ОСОБА_1 . При цьому на той час черговий поліцейський наряд до патрулювання не приступив та його не змінив.

Більш того, з відповіді ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 13.07.2026 № 128164-2026 випливає, що інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 27.10.2025 року виконував свої службові обов`язки на території обслуговування до прибуття нового наряду, який заступив на службу. При цьому інспектор з РПП СПД № 1 Кузинський В.В. був зобов`язаний здійснити реагування на повідомлення про порушення правил дорожнього руху та не мав правових підстав відмовити у його розгляді або відкласти реагування до прибуття нового наряду (а.с. 82).

Згідно ст. 12 ЗУ «Про національну поліцію» поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.

Отже, з врахуванням наведеного, відсутні підстави вважати, що інспектор з РПП СПД № 1 Кузинський В.В. був не уповноваженою собою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного о сп`яніння при наявності ознак такого, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі наведеного ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ):37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк