Рішення № 138703755, 31.07.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2290/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8606769 від 26.12.2024 в розмірі 28 070, 00грн., в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне.

Так, між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 26.12.2024 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8606769. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор C7330для підписання кредитного договору № 8606769 від 26.12.2024 р. Також відповідач ознайомилась Паспортом споживчого кредиту, в якому міститься вся інформація про даний споживчий кредит та іншими супутніми документами.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 7 000 грн.; строк кредитування - 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів; стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 Договору.

Таким чином сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Авентус Україна» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кредитного договору. При цьому відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором становить 28 070 грн., що складається з заборгованості за кредитом 7 000 грн.; заборгованості за відсотками 8 400 грн., заборгованості за пеню, штрафами 12 670 грн.

Також позивач зазначив, що 13.08.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 13082025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 8606769, укладеним з відповідачем. Тобто позивач зазначив, що набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8606769 від 26.12.2024 року в сумі 28 070 грн., а також судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 3 328, 00 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2026 року за клопотанням позивача було витребувано у Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відомості щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , а також виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період 26.12.2024 року.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська Агенція з Повернення Боргів»» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 26.12.2024 р. між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditplus.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ«Авентус Україна», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 8606769. Зазначений кредитний договір, як вбачається з його змісту, разом із Правилами відкриття надання споживчих кредитів, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений (а.с. 6-25).

На виконання зазначених вимог позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор С7330для підписання кредитного договору № 8606769 від 26.12.2024 р., підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 7 000 грн.; строк кредитування - 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, стандартна % ставка 1,00 % в день, знижена % ставка 0,90% в день, процентна ставка - фіксована.

За умовами договору кредит вважається погашеним в день отримання Товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом (п. 2.5 Договору).

Згідно п. 2.1. кредитного договору кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів платіжної карти № НОМЕР_1 .

Також вказаним кредитним договором передбачено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або плати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф у розмірі 630 грн. на четвертий день такого невиконання та/або неналежного виконання та у розмірі 140 грн., починаючи з п`ятого дня за кожен день невиконання та/або неналежного виконання (п. 6.4. Договору).

ТОВ «Авентус Україна» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується випискою з карткового рахунку відповідача ОСОБА_1 (а.с. 20, 81-82.

При цьому відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого відповідно до розрахунку ТОВ «Авентус Україна» її заборгованість за кредитним договором станом на 13.08.2025 року становить 28 070 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 7 000 гривень; заборгованості за нарахованими процентами 8 400, 00 гривень, заборгованості за пеню, штрафами 12 670 грн. (а.с. 21-25).

Також встановлено, що 13 серпня 2025 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 13082025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 8606769 від 26.12.2024 року, укладеним з відповідачем (а.с. 26-33).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи, що у встановлені договором про надання споживчого кредиту № 8606769 від 26.12.2024 рокустроки та всупереч їх умовам відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, процентів за користування ними не виконала, а позивач набув права вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за вказаним договором, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 8606769 від 26.12.2024 рокув частині суми заборгованості за основною сумою боргу 7 000 гривень, суми заборгованості за відсотками 8 400 гривень, а всього 15 400 грн., є обґрунтованою, підтвердженою доказами, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за неустойкою (штрафом/пенею) в розмірі 12 670 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 8606769 від 26.12.2024 суд зазначає наступне.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Розділ доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на території України уведено воєнний стан, який останній раз продовжений Указом Президента України від 27 квітня 2026 року № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача не підлягають стягненню неустойка в розмірі 12 670 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 8606769 від 26.12.2024, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 825 грн. 83 коп., виходячи з розрахунку: 15 400 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 3 328 грн. (сума сплаченого судового збору) /28 070 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

На підстав викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Бровари, вул. Лісова, 2,) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 8606769 від 26.12.2024 р. у розмірі 15 400 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 825 гривень 83 копійки, а всього 17 225 (сімнадцять тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 83 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк