Ухвала суду № 138741460, 04.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22005/26 1-кс/760/10503/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22026101110000364 від 23.04.2026 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Онацьківці, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22026101110000364 від 23.04.2026 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на всій території України.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Факт збройної агресії Російської Федерації проти України є загальновідомим, підтверджується міжнародними рішеннями та нормативно-правовими актами України.

Незважаючи на загальновідомий факт збройної агресії Російської Федерації проти України, тимчасової окупації частини території України та їх засудження міжнародною спільнотою, у ОСОБА_5 який, будучи громадянином України, підтримуючи збройну агресію Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди на постійній основі, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, способом та часом, але не пізніше 13.04.2026 року, в месенджері «Telegram», з використанням свого облікового запису « ОСОБА_7 » та посиланням « ОСОБА_8 », познайомився та розпочав спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням особою, що використовує обліковий запис в месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_9 », який зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 за посиланням « ОСОБА_10 », який запропонував ОСОБА_5 підробіток, а саме верифікувати термінал супутникового зв`язку «Starlink» за матеріальну грошову винагороду у розмірі 100 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився.

Завдання полягало в тому, що ОСОБА_5 має прибути до ТОВ «Нова Пошта» із документами, що посвідчують його особу, та ідентифікатором для термінала супутникового зв`язку «Starlink», і верифікувати його, оскільки, системи супутникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відключені на території дислокації російських окупаційних військ, а також системи зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовуються військовими російських окупаційних військ, які знаходяться і ведуть бойові дії проти Сил оборони України на тимчасово окупованих територіях та територіях бойового зіткнення.

Так, в подальшому, ОСОБА_5 , діючи за завданням невстановленої досудовим розслідуванням особои, що використовує обліковий запис в месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , залучив до протиправної діяльності по верифікації комплексів системи супутникового інтернет-зв`язку «Starlink» громадянку України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомляючи їй про дійсні мотиви, підстави та наслідки реєстрації і верифікації терміналів супутникового зв`язку «STARLINK».

Надалі, 06.05.2026 орієнтовно о 14:00 ОСОБА_5 привів ОСОБА_11 до відділення АТ «НОВА ПОШТА» № 149 за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини,73А та надав інструкції щодо верифікації комплексу системи супутникового інтернет-зв`язку «Starlink», а також повідомив реквізити, а саме: номер акаунта - ACC-DF-13015699-43843-52, DISH ID: 4PBA0438265044B, KIT номер: НОМЕР_2 , UTID: 0108d8d-01e07c1c-59d9b904.

Після цього, ОСОБА_11 перебуваючи у відділенні АТ «НОВА ПОШТА» № 149 за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини,73А, слідуючи інструкціям ОСОБА_5 та надані ним реквізити верифікувала на своє ім`я комплекс системи супутникового інтернет-зв`язку «Starlink».

При цьому ОСОБА_5 достовірно усвідомлював, що вказані системи зв`язку використовуються Збройними силами Російської Федерації для координації бойових дій, управління підрозділами, наведення засобів ураження, у тому числі безпілотних літальних апаратів, а також забезпечення стійкого зв`язку під час ведення агресивної війни проти України.

Отже, факт реєстрації в «білому списку» систем супутникового зв`язку «Starlink», які використовують російські окупаційні війська, завдає шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України. Також факти використання російськими окупаційними військами систем супутникового зв`язку «Starlink» становлять загрозу обороноздатності та державній безпеці України. Крім того, факти реєстрації громадянами України в «білому списку» систем супутникового зв`язку «Starlink», які використовують російські окупаційні війська, є підривною діяльністю проти України.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 створено реальну загрозу національній безпеці України, оскільки забезпечення функціонування каналів зв`язку, які використовуються Збройними силами Російської Федерації для ведення бойових дій проти Сил оборони України, прямо сприяє підвищенню ефективності військових операцій держави-агресора та завдає шкоди обороноздатності України.

06.05.2026 о 15:23 громадянина ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

07.05.2026 громадянина України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України у формі надання представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.111 КК України.

На переконання ініціатора клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч.2 ст.111 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

На переконання ініціатора клопотання, відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадженні; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому. При цьому, просила внести уточнення в прохальну частину клопотання та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Вважає ризики зазначені стороною обвинувачення, не обґрунтованими, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, а саме: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення №СУ/1848 від 21.04.2026 (а.с.10); матеріали щодо виконання доручення №51/3/2-1915мп від 24.04.2026 (а.с.12), матеріали щодо виконання доручення №51/3/2-583 від 24.04.2026 (а.с.13-14); протокол затримання підозрюваного від 06.05.2026 (зворотній а.с.14-16); повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.05.2026 року (зворотній а.с. 16-22); протокол допит підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2026 (а.с.20); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2026 (а.с.21-23); протокол огляду від 07.05.2026 (а.с.25); відповідь ТОВ «Нова Пошта» № 4321-26к від 28.05.2024 (зворотній а.с.27); повідомлення про використання терміналів Starlink (а.с.28); відповідь ТОВ «Старлінк Юкрейн» від 25.05.2026 (а.с.30-31); протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.05.2026 (а.с.32); протокол огляду від 29.05.2026 (зворотній а.с. 33-35); відповідь ТОВ «Старлінк Юкрейн» від 25.05.2026 (зворотній а.с.36-37); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.05.2026 (зворотній а.с. 37-91); відповідь ТОВ «Нова Пошта» № 4623-26к від 08.06.2024 (зворотній а.с.92); повідомлення про використання терміналів Starlink (а.с.93,94); відповідь ТОВ «Старлінк Юкрейн» від 10.06.2026 (зворотній а.с.95-100); протокол слідчого експерименту від 24.06.2026 (а.с.103-105) та інші матеріали в їх сукупності та своєму взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положенням ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026101110000364 від 23.04.2026 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.111 КК України (витяг з ЄРДР а.с.7).

06.05.2026 о 15:23 громадянина ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

07.05.2026 громадянина України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України у формі надання представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.111 КК України.

08.05.2026 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.07.2026 року з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22026101110000364 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2026.

03.07.2026 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 продовжено до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.08.2026 року, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 22026101110000364 від 23.04.2026, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, продовжено строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 07 жовтня 2026 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

На обґрунтування оголошеної ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково існують на даний час, а саме:

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України. Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі він матиме можливість зустрічатись з ними поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, як шляхом застосування погроз щодо їх життя та здоров`я, так у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. Так, підозрюваному безпосередньо та достовірно відоме місце проживання свідків, а отже перебуваючи під дією запобіжного заходу, не пов`язаного підозрюваний має реальну змогу впливати на свідків, з метою зміни ними показів, для уникнення останнього від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає його доведеним, оскільки на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою може знищити також сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Що стосується ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для встановлення ймовірності їх існування, оскільки сторона обвинувачення при їх доведенні обмежилася лише висловленням припущень, при цьому слідчому судді не надано відомостей, які б свідчили про протиправну поведінку підозрюваного, зокрема притягнення його до будь-якого виду відповідальності чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення чи порушення раніше застосованого запобіжного заходу тощо, що могло б свідчити про ймовірність вчинення зазначених дій.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеність в судовому засіданні всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2026.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ч.3 ч.5 ст.183 КПК України, обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, з покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, де останній постійно проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За викладених підстав, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22026101110000364 від 23.04.2026 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 02.10.2026.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 02.10.2026.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній постійно проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 04.10.2026, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1