Ухвала суду № 138741459, 04.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12328/26 2/760/15563/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сердюк Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28 липня 2026 року від представника позивача ТОВ «ЄАПБ» надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач повідомив, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з чим, представник позивача просить закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості за Кредитним договором № 8950016 в розмірі 23 628,00 грн., з яких: 8 790,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 338,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 4 500,00 грн. сума заборгованості за за пенею, штрафами.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається, із заяви представника позивача, між сторонами відсутній предмет спору в зв`язку із відсутністю у відповідача заборгованості за Кредитним договором № 8950016 від 12 квітня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки на час розгляду справи заборгованість за Кредитним договором № 8950016 від 12 квітня 2025 року у відповідача відсутня, відсутні і правові підстави для подальшого судового розгляду справи.

Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а предмет спору припинив своє існування, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позовної заяви до Солом`янського районного суду міста Києва позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 152346 від 17.02.2026 року.

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 760/12328/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплачений при звернення до суду судовий збір за платіжною інструкцією № 152346 від 17.02.2026 року в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.В. Сердюк