Ухвала суду № 138737838, 03.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/44/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши подання Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 30.07.2026 у справі

за позовом: Заступника Чернігівської обласної прокуратури,

вул. К. Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02910114

в інтересах держави в особі

позивача: Менської міської ради Менського району Чернігівської області,

вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600, код ЄДРПОУ 04061777

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Інтерагросистема»,

вул. Січових стрільців, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600, код ЄДРПОУ 24839440

предмет спору: про стягнення 447689,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшло подання Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження керівника підприємства-боржника ПрАТ КОРПОРАЦІЯ ІНТЕРАГРОСИСТЕМА громадянина України Юхименка Сергія Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026, матеріали подання передано на розгляд судді Моцьора В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2026 зазначене подання прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 03.08.2026 о 09:00 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №305.

Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлено про дату та час судового засідання з розгляду подання шляхом доставки ухвали суду від 31.07.2026 до електронного кабінету заявника в системі Електронний суд.

Повідомлення інших учасників справи не здійснювалось судом в силу вимог ст. 337 ГПК України.

У судове засідання 03.08.2026 представник заявника не прибув. У поданні заявлено клопотання про розгляд подання без участі представника ДВС.

Оскільки неявка приватного виконавця не є перешкодою для розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника ДВС.

03.08.2026 від керівника боржника Юхименка С.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Суд відмовив у її задоволенні, оскільки відповідно до ч.4 ст.337 ГПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно без повідомлення сторін та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали подання приватного виконавця, дійшов висновку про його задоволення та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ПрАТ КОРПОРАЦІЯ ІНТЕРАГРОСИСТЕМА з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

На виконання п. 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Правовий висновок щодо можливості тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17.

При цьому, відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/44/20 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Менського району Чернігівської області до Приватного акціонерного товариства Корпорація Інтерагросистема про стягнення 447689,45 грн, з яких 315354,00 грн основного боргу, 30480,49 грн інфляційних втрат, 13504,00 грн трьох відсотків річних, 56815,56 грн пені, 31535,40 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 затверджено мирову угоду, укладену між Менською міською радою Менського району Чернігівської області та Приватним акціонерним товариством Корпорація Інтерагросистема, провадження у справі № 927/44/20 закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі несвоєчасного та неповного виконання зобов`язаною стороною встановлених зобов`язань може бути пред`явлена до виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

18.03.2026 головним державним виконавцем Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пономаренко Г.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80540215 з виконання ухвали суду від 19.10.2020 у справі №927/44/20 в частині стягнення з боржника - ПрАТ КОРПОРАЦІЯ ІНТЕРАГРОСИСТЕМА залишку нестягнутого боргу в розмірі 301 962,88 грн.

20.03.2026 головним державним виконавцем Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пономаренко Г.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово вживалися заходи, спрямовані на встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, на які може бути звернено стягнення, а також забезпечення добровільного виконання рішення суду.

23.03.2026 головним державним виконавцем Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пономаренко Г.А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою здійснено опис та накладено арешт належного боржнику нерухомого майна нежитлова будівля, реєстраційний номер 933564, частка власності: 1/50, місцезнаходження: Чернігівська обл., Корюківський р., м. Мена, вул. Січових стрільців (Гастелло), 3.

02.04.2026 головним державним виконавцем Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пономаренко Г.А. винесено постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, а саме: 1) СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 3) CHERY, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; 4) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 5) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 6) ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 .

Незважаючи на застосування зазначених заходів примусового виконання, судове рішення у повному обсязі не виконано, заборгованість перед Менською міською радою станом на день звернення до суду залишається непогашеною.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПрАТ КОРПОРАЦІЯ ІНТЕРАГРОСИСТЕМА є ОСОБА_1 .

03.03.2026 керівником ПрАТ Корпорація «Інтерагросистема Юхименком Сергієм Володимировичем державному виконавцю надано письмові пояснення, відповідно до яких підприємство не здійснює господарської діяльності з 2019 року, доходів не отримує, дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня, майно та грошові кошти, що перебувають у третіх осіб або належать боржнику, відсутні, транспортні засоби, зареєстровані за підприємством, фактично відсутні, можливість погашення заборгованості на даний час відсутня.

Відповідно до листа Чернігівської обласної прокуратури та листа Менської міської ради від 07.07.2026 №04-17/1292 ПрАТ Корпорація Інтерагросистема на підставі договору оренди від 01.12.2007 користується цілісним майновим комплексом очисних споруд, розташованим на території Менської міської ради, строк дії договору визначений до 01.12.2037. Також встановлено, що боржник продовжує сплачувати орендну плату за користування зазначеним майновим комплексом.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/44/20 до теперішнього часу не виконана, боржник ухиляється від виконання його обов`язків, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Зазначені обставини порушують права стягувача на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз`яснення Верховного Суду України, викладені в листі від 01.02.2013, судом встановлено, що державним виконавцем у повному обсязі вчинені усі необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте, боржник ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до листа що ПрАТ Корпорація Інтерагросистема від 01.07.2026 № 2, адресованого Менській міській раді, керівник боржника повідомив, що перебуває за межами України та після повернення планує відновити господарську діяльність підприємства.

З метою перевірки інформації щодо перебування керівника боржника за межами України державним виконавцем отримано відомості Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Згідно з наданою інформацією встановлено, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 виданим 29.03.2012 органом видачі 7401, другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_12 виданим 24.09.2019 органом видачі 7401.

Крім того, згідно з інформацією Державної прикордонної служби України встановлено, що протягом 2021 2022 років керівник боржника неодноразово перетинав державний кордон України.

Положеннями статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ст. 1291 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що державним виконавцем належними засобами доказування доведено факт ухилення керівника боржника від виконання остаточного рішення суду та враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до керівника боржника-юридичної особи такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

За вказаних обставин у сукупності, наведена міра може змусити боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов`язання із стягувачем, тому подання Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити керівника підприємства-боржника Приватного акціонерного товариства КОРПОРАЦІЯ ІНТЕРАГРОСИСТЕМА (код ЄДРПОУ 24839440, 15600, Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Cічових стільців, 4,) громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 виданого 29.03.2012 органом видачі 7401, другого діючого паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_12 виданого 24.09.2019 органом видачі 7401, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 03.08.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор