Ухвала суду № 138737510, 04.08.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3058/23

Провадження № 2/559/92/2026

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК", у якому просив визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на грошові кошти в розмірі 85 924 Євро, які були помилково перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 та «Інвойсу»; визнати неукладеним договір між Відповідачем 1 та відповідачем 2, який був приводом формування інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 для оплати за надані юридичні послуги, а переказ здійснений Відповідачем 1 в сумі 85924 ЄВРО на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, помилковим; зобов`язати Відповідача 3 усунути перешкоду у користуванні грошовими коштами в розмірі 85924 ЄВРО, які були помилково перераховані Відповідачем 1 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, шляхом переказу (повернення) на рахунок Відповідача 1; стягнути з Відповідача 1 на його користь суму винагороди - гонорар 85 тисяч 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р. В. від 06.09.2023 задоволено його самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №42020181100000069, де він як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

У результаті повторного автоматизованого розподілу цю справу було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчука М. В., який ухвалою від 06.09.2023 аналогічно задовольнив свій самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №42020181100000069, де він як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

11 вересня 2023 року у результаті повторного автоматизованого розподілу справу цю справу було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковській О. Ю.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О. Ю. від 11.09.2023 також задоволено її самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №42020181100000069, де вона як слідча суддя розглядала клопотання щодо грошових коштів, які належать ТзОВ «Оптилат»; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно до розпорядження (в порядку ст. 31 ЦПК України) голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2023 року, оскільки після самовідводів суддів Ральця Р. В., Панчука М. В. та Жуковської О. Ю. неможливо було утворити новий склад суду, справу №559/3058/23 було направлено до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року справу передано до провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А. П.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Бандура А. П.) від 19 вересня 2023 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про кредит Банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару (т. 2 а.с. 4-6), при цьому вказано про необхідність зазначення ціни позову та сплати судового збору.

23 листопада 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду уточнена позовна заява від 19 листопада 2023 року про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів та доказ сплати судового збору в сумі 14493,60 грн.

Із урахуванням уточнення позовних вимог від 19.11.2023 (т. 2 а.с. 11-19) позивач просив суд: визнати не правомірним переказ, здійснений відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарно стягнути з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суму винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Згідно відповіді з ЄДДР №338755 від 28.11.2023, яка отримана судом на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові (а.с.73)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Бандура А. П.) від 28 листопада 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

04.12.2023 року відповідач ФОП ОСОБА_2 надіслав до суду заяви про порушення позивачем встановлених ст. 50 ЦПК України правил процесуальної співучасті, про повернення позовної заяви у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог, про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а також про порушення правил територіальної підсудності справи (т.2 а.с.80-87).

13.12.2023 року представник відповідача Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" надіслав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , клопотання про зупинення провадження у справі, а також заяву про застосування позовної давності (т.2 а.с. 88-104).

15.12.2023 року відповідач ФОП ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву із додатками (т.2 а.с. 115-184), а також 16.12.2023 клопотання про зупинення провадження у справі (т.2 а.с. 189-191).

08.01.2024 року представник відповідача Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" надіслав до суду заяву про застосування позовної давності у новій редакції (т.2 а.с. 219-220).

25.01.2024 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позивача неналежним.

12.04.2024 до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява про визнання позову від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), згідно якої останній просить прийняти дану позовну заяву та ухвалити рішення у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024 суддю Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу передано на розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 09.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків його позову.

16 вересня 2024 року до суду надійшла повторно уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 13 вересня 2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів, у якій позивач просить позовні вимоги, сформульовані в редакції позовної заяви від 30.08.2023 залишити без розгляду; визнати не правомірним переказ, здійснений відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарно стягнути з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суму винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 18 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем вказаних недоліків.

Разом з тим постановою Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) у даній цивільній справі за всіма вищепереліченими позовними вимогами від 18 вересня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

17 лютого 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А.С.) призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" ( Латвія ), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

28 лютого 2025 року від ФОП ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання належним платежу, отриманого ФОП ОСОБА_2 згідно розрахункового документа банку CITADELE № 1369 від 29.07.2020 року на підставі та в рахунок оплати інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 року (т. 6 а.с. 1-12).

17 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лободзінському А. С. у зв`язку з його упередженістю у розгляді справи.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лободзінському А. С. було задоволено, справу передано для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області, у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року, справу передано у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицькій А. А.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Хомицька А.А.) від 26 березня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Хомицька А.А.) від 27 березня 2025 року у задоволенні заяви відповідача ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Хомицької А.А. відмовлено.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Хомицька А.А.) від 26 травня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької А.А. задоволено.

Згідно до розпорядження (в порядку ст. 31 ЦПК України) голови Млинівського районного суду від 28 травня 2025 року, оскільки після задоволених відводів суддів Лободзінського А.С. та Хомицької А.А. неможливо було утворити новий склад суду, справу №559/3058/23 було передано на розгляд Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

10 червня 2025 року у результаті автоматизованого розподілу дану справу передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковській О. Ю.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О. Ю. від 13.06.2025 задоволено її самовідвід з розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №42020181100000069, де вона як слідча суддя розглядала клопотання щодо грошових коштів, які належать ТзОВ «Оптилат»; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Також ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О. Ю. від 13.06.2025 задоволено її самовідвід з розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання належним платежу, отриманого ФОП ОСОБА_2 згідно розрахункового документу банку CITADELE 31369 DSL 29.07.2020 на підставі та в рахунок оплати інвойсу №1-07 від 29.07.2020, оскільки предметом цього зустрічного позову є ті ж грошові кошти, а учасниками сторони того ж цивільного процесу; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

У результаті повторного автоматизованого розподілу справу цю справу було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В., який ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.06.2025 відкрив провадження у справі та прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару.

22 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В. у даній цивільній справі.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В. від 23.09.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макеєву С.В. у зв`язку з тим, що суддя вважав, що у ОСОБА_4 склалася недовіра до судді та враження, що суддя Макеєв С.В. не здатний винести неупереджене рішення.

У результаті повторного автоматизованого розподілу від 23.09.2025 дану цивільну справу та дві зустрічні позовні заяви було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томіліна О.М.

Ухвалою суду від 26.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

13.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Томіліна О.М. фактично аналогічного змісту поданій заяві про відвід судді Макеєва С.В.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томіліна О.М. від 14.10.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томіліна О.М. у даній цивільній справі - необґрунтованою. Ухвалено передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томілін О.М. у даній цивільній справі до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В. від 15.10.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томіліна О.М. відмовлено.

17.10.2025 суддя Томілін О.М. перебував у відпустці.

Крім того, 13.10.2025 від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 26.09.2025 про залишення позову без руху надійшла заява про усунення недоліків. У даній заяві позивач сформулював і вточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати неправомірним переказ, здійснений відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_2 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарно стягнути з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суму винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Ухвалою суду від 23.10.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" в частині визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами залишено без розгляду;

прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання не правомірним переказу, здійсненого відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_2 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарне стягнення з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суми винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар;

провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м.Києва від 18.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" до Акціонерного товариства "ПроКредит банк", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення 88 495 євро 72 євроцентів.

Головуючий суддя перебував у плановій щорічній відпустці з 15.06.2026 по 15.07.2026 включно.

22.07.2026 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки набрало законної сили судове рішенням Господарського суду м.Києва від 18.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" до Акціонерного товариства "ПроКредит банк", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення 88 495 євро 72 євроцентів.

Ухвалою суду від 30.07.2026 поновлено провадження у даній цивільній справі. Призначено підготовче засідання. Доручено компетентному суду Латвійської Республіки (Latvijas Republika) провести процесуальні дії. Допущено перекладача для здійснення перекладу судових процесуальних документів з української мови на латвійську мову у даній цивільній справі. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 залучити перекладача для здійснення перекладу судових процесуальних документів з української мови на латвійську мову у даній цивільній справі. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

03.08.2026 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження у справі та застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 1 250 000 грн. в якості зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що питання про застосування зустрічного забезпечення необхідно вирішити судом у відповідній ухвалі, провадження у справі слід поновити для розгляду такого питання.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Млинівського райсуду Рівненської області забезпечено позов ОСОБА_1 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 85924 Євро, що знаходяться на рахунку відповідача. ОСОБА_1 не працевлаштований, не є підприємцем, отримує лише пенсію, а у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Господарського суду м.Києва у справі №910/16588/21 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія) 85924 Євро саме позивач ОСОБА_1 заявив вимогу про перерахування суми стягнення на його рахунок, що може призвести до «задвоєнння» суми стягнення на користь ОСОБА_1 , оскільки у даному провадженні предметом позову є ті ж самі кошти, які стягнуті Господарським судом м.Києва.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду м.Києва від 18.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" до Акціонерного товариства "ПроКредит банк", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення 88 495 євро 72 євроцентів, позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вулиця Лейстеру, 1, реєстраційний номер LV-40003407907) безпідставно набуті кошти в розмірі 85 918 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) Євро. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 19 638 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн.. 79 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з вказаного рішення, судом встановлено, що 30.07.2020, на підставі платіжного доручення від 29.07.2020 № 1369 сформованого Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" згідно інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 з банківського рахунку позивача, відкритого у Акціонерному товаристві "Citabele Banka" (Республіка Латвія) з використанням міжнародної платіжної системи SWIFT було здійснено переказ грошових коштів в сумі 85 924,00 Євро на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ "ПроКредит Банк" на ім`я ОСОБА_2 . 30.07.2020 Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" зараховано на транзитний рахунок № НОМЕР_5 . 31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" звернулося до Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" з повідомленням про помилкове скерування коштів в розмірі 85 924,00 Євро на рахунок ОСОБА_2 . 03.08.2020 Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", зараховано на рахунок кредитових сум до з`ясування № НОМЕР_6 . 07.08.2020 Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", зараховано на розподільчий рахунок № НОМЕР_7 . Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 07.08.2020 по 07.08.2020, на рахунок ОСОБА_2 були зараховані кошти в розмірі 85 918,00 Євро з призначення платежу: "зг. інвойсу № 1-07 від 29.07.2020р.INVOICE NR 1 07 71A:SHA 71 F:EUR 6,00 Latvia-OPTILAT SIA-SVYRYDENKO OLEKSANDR-30.07.2020". А позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що позивачем, при здійсненні платежу на суму 85 924,00 Євро, отримувачем за яким повинен був бути ОСОБА_1 , зазначено неправильні банківські реквізити, внаслідок чого здійснено платіж на рахунок ОСОБА_2 . З огляду на те, що станом на момент прийняття банком рішення про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 , банк був повідомлений про помилковість переказу, а тому факт надходження коштів на рахунок відповідача-2 знаходиться у прямому взаємозв`язку з винними діями банку, у зв`язку з чим позивач, на підставі частини 1 статті 1190 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 на свою користь помилково перераховані грошові кошти в розмірі 85 918,00 Євро. Крім того, у зв`язку з невиконанням зобов`язань з повернення безпідставно отриманих коштів позивачем нараховано штраф у розмірі 3 % від суми зобов`язання у розмірі 2 577,72 Євро.

Тобто, предметом спору у даній господарській справі були ті ж самі кошти, перераховані за тим же самим переказом згідно інвойсу 1-07 від 29.07.2020, що є предметом спору і у даній цивільній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 (рішення складено 09.06.2026, оприлюднене 12.06.2026) апеляційну скаргу від 05.09.2025 відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 (повний текст складено 22.08.2025) та апеляційну скаргу від 20.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/16588/21 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 залишено без змін.

Як вказує відповідач, у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Господарського суду м.Києва у справі №910/16588/21 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія) 85924 Євро саме позивач ОСОБА_1 заявив вимогу про перерахування суми стягнення саме на його рахунок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заява про зустрічне забезпечення позову не містить доказів відсутності майна належного ОСОБА_1 , що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, а також того, що його майновий стан або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а посилання відповідача на можливе «задвоєнння» суми стягнення на користь ОСОБА_1 суд розцінює лише як його необґрунтоване припущення, і відтак, врахувавши обставини справи, предмет спору, суд приходить до висновку, що заява про зустрічне забезпечення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки питання про зустрічне забезпечення позову вирішено, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги в порядку ст. 252 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 75, 81, 84, 95, 154, 252, 253, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання не правомірним переказу, здійсненого відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_2 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарне стягнення з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суми винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар для розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову (внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду).

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову (внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду) відмовити.

Провадження у даній цивільній справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Томілін