Ухвала суду № 138737503, 04.08.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1082/26

Провадження № 2/559/1234/2026

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

представника позивача адвоката Іщук Н.В.,

представника відповідача КНП «Дубенська міська лікарня» - адвоката Мервінського В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Іщук Наталія Володимирівна, до Комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, треті особи: завідувач інсультним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради Воробйова Яна Вікторівна, лікар-нейрохірург Комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Представником відповідача КНП «Дубенська міська лікарня» - адвокатом Мервінським В.В. подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке він підтримав у підготовчому засіданні. Зазначає, що подані позивачем документи містять суперечливі висновки.

Представник позивача подала письмове заперечення проти задоволення даного клопотання, яке підтримала у підготовчому засіданні. Своє заперечення обґрунтовує тим, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, спрямованим на штучне затягування судового процесу, приховування реальних обставин справи та введення суду в оману через викривлене трактування медичних стандартів. Позивач категорично заперечує проти проведення експертизи взагалі та проти доручення проведення даної експертизи запропонованій відповідачем установі з огляду на об`єктивні обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та незалежності експертів цієї установи.

Первинну перевірку дій лікарів Дубенської міської лікарні проводила комісія Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації. До її складу увійшли позаштатні спеціалісти та лікарі закладів, які належать до сфери управління обласної ради, у підпорядкуванні якої перебуває експертна установа КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

Посилання Відповідача на «наявність двох протилежних висновків» є некоректним, оскільки другий висновок, долучений Позивачем, затверджено Клініко експертною комісією Міністерства охорони здоров`я України центрального органу виконавчої влади.

Зазначає, що наданий позивачем Висновок МОЗ України є належним, допустимим та достовірним письмовим доказом, у якому вже зафіксовано прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями лікарів та смертю пацієнтки.

Оскільки відповідач не надав жодних суттєвих зауважень, які б спростовували висновки комісії МОЗ України, призначення судової експертизи є недоцільним, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи позиції сторін, зазначені у клопотаннях, суд вважає, що для розгляду справи по суті та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, необхідно призначити по справі судово-медичну експертизу, тому клопотання представника відповідача задовольняє. Для з`ясування обставин даної справи необхідні спеціальні знання, а сторони не надали суду судових експертиз. Також суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради. Оскільки висновок наданий позивачем виготовлено клініко-експертною комісією Рівненської обласної державної адміністрації, а експертна установа обрана відповідачем є комунальним закладом, посилання позивача на помилковий вибір експертної установи не відповідають дійсності. Також сторона позивача не погодилась оплачувати вартість проведення судової експертизи, а тому запитання запропоновані стороною позивача суд не ставить експерту.

Відповідно ч.5 ст. 102 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 135, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Іщук Наталія Володимирівна, до Комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, треті особи: завідувач інсультним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради Воробйова Яна Вікторівна, лікар-нейрохірург Комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи належним чином, відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я та клінічного маршруту пацієнта, надавалась ОСОБА_3 , медична допомога умовах КНП «Дубенська міська лікарня» ДМР?

2) Чи правильно, в повному обсязі, відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я та клінічного маршруту пацієнта, було проведено обстеження, при встановленні основного діагнозу та проведенні лікування в умовах КНП «Дубенська міська лікарня» ДМР?

3) Чи правильно, в повному обсязі, відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я та клінічного маршруту пацієнта, було встановлено діагноз основного захворювання ОСОБА_3 , лікарями КНП «Дубенська міська лікарня» ДМР?

4) Чи відповідали симптоми перебігу захворювання ОСОБА_3 встановленому діагнозу?

5) Чи давала наявна в хворої ОСОБА_3 , симптоматика та підстави запідозрити в неї негативний перебіг захворювання? Чи була необхідність залучення лікарів для консультації та додаткових обстежень відповідно до стандартів?

6) Чи могли препарати, які були призначенні лікарями для лікування ОСОБА_3 викликати ускладнення та погіршення здоров`я? Чи можна було цього уникнути?

7) Чи правильно було обрано та застосовано лікарський засіб «Дексазон», а також інші медичні препарати, зазначені в листку лікарських назначень, який використовувався для лікування ОСОБА_3 .? Чи відповідало їх призначення особливостям перебігу захворювання ОСОБА_3 на час його признання?

8) Чи мають місце протипоказання для застосування хворій ОСОБА_3 медичного препарату «Дексазон», а також інших медичних препаратів при встановленні діагнозу?

9) Чи наявний причинний зв`язок між смертю ОСОБА_3 та застосуванням медичного препарату «Дексазон», в тому числі у взаємодії із медичними препаратами, якщо так, то в якій мірі?

10) Чи сприяла настанню смерті ОСОБА_3 невірне встановлення її захворювання, призначене лікування, а також несвоєчасне проведення реанімаційних заходів?

11) Які вимоги локальних клінічних протоколів МОЗ України були порушені медичними працівниками КНП «Дубенська міська лікарня» ДМР при наданні медичної допомоги ОСОБА_3 .?

12) Хто з медичних працівників КНП «Дубенська міська лікарня» ДМР відповідальний за надання медичної допомоги, встановлення його захворювання та призначене лікування ОСОБА_3 .?

13) Яка причина смерті ОСОБА_3 .?

14) Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку неналежне надання медичної допомоги в умовах КНП «Дубенська міська лікарня» ДМР хворому ОСОБА_3 , з настанням його смерті?

15) Чи могла ОСОБА_3 залишитись живою за умови надання їй кваліфікованої медичної допомоги у КНП «Дубенська міська лікарня» ДМР, якщо так, то за яких обставин? 16) Чи проводились, правильно, в повному обсязі та своєчасно проводились реанімаційні заходи при наданні медичної допомоги ОСОБА_3 .?

17) Які скарги ОСОБА_3 надходили при проведенні медичного огляду при госпіталізації до КНП «Дубенська міська лікарня»?

18) Чи в повному обсязі та своєчасно ОСОБА_3 були проведені всі необхідні діагностичні обстеження при госпіталізації до КНП «Дубенська міська лікарня»? Чи правильно встановлений діагноз?

19) Якими супутніми захворюваннями хворіла ОСОБА_3 і чи могли вони стати причиною його смерті?

20) Чи не має протипоказань призначене ОСОБА_3 лікування? Якщо має, то як це вплинуло на результат лікування?

21) Чи стало лікування, що застосовувалося до ОСОБА_3 , причиною погіршення стану останнього, а в подальшому причиною смерті?

22) Чи правильно та своєчасно надавалася допомога ОСОБА_3 , в КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради в період з 15.03.2024 по 20.03.2024 року?

23) По даній клінічній картині під час погіршення стану пацієнтки чи мало місце ятрогенне ураження головного мозку внаслідок проведення церебральної ангіографії (далі ЦАГ)?

24) Чи анатомічно в зоні локалізації крововиливу йдуть судини великого калібру?

25) Чи могли препарати, які були призначені лікарями для лікування викликати ускладнення та погіршення здоров`я пацієнтки?

26) Чи можливе, в гострий період геморагічного інсульту, виникнення ішемічного інсульту? Якщо так, то чи може це призвести до погіршення стану?

27) Геморагічний або ішемічний інсульт, чи можна ці два стани рахувати декомпенсацією роботи серцево-судинної системи?

28) Чи завжди на КТ-ангіографії (далі КТА) можна візуалізувати патологію судин дрібного калібру?

29) Який з методів візуалізації екстра - та інтракраніальних судин є найбільш інформативним КТ-ангіографія чи церебральна ангіографія?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради (адреса: вулиця Драгоманова, 9-А, Рівне, Рівненська область, 33000).

Після проведення експертизи, висновок експерта надіслати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22 у м. Дубно, 35600).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу провести експертизу в строк впродовж 30 днів з моменту отримання експертною установою копії цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на Комунальне некомерційне підприємство «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв