Ухвала суду № 138734475, 29.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11618/25

Провадження № 2/359/1959/2026

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від АТ «Акцент-Банк» до Бориспільського міськрайонного суду Київської областінадійшов позов, в якому представник позивача Шкапенко О.В. просить суд : стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.12.2016 року у розмірі 74661,43 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін, роз`яснено права та обов`язки, встановлено строки для виконання процесуальних дій.

22 червня 2026 року до суду від представника позивача Шкапенко О.В. надійшла заява про закриття провадження, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачем погашено поточну заборгованість за кредитним договором. Тому, просить закрити провадження у даній справі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що між сторонами на даний момент відсутній предмет спору, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити. На підставі викладеного та керуючись ст. 19 ЦПК України, ст. 255, 256, 258-261,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.