Ухвала суду № 138725298, 23.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/12810/26

Провадження №1-кс/523/6459/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №62026150020002024 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62025150020003078 від 06.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

В данному кримінальному провадженні 22.01.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Постановою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 28.05.2026 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 виділені в окреме провадження за №62026150020002024 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

22.01.2026 за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_3 було проведено обшук, у ході якого слідчим тимчасово вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, що належить підозрюваному. 24.02.2026 ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси по справі №523/18116/25 накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» з серійним номером НОМЕР_1 з sim карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та який запаковано до сейф-пакета № S001340, з якого адвокат ОСОБА_2 просить зняти арешт, обгрунтовує це тим, що подальший арешт майна є непропорційним втручанням у право приватної власності.

23.07.2026 року до суду надійшов лист з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, відповідно до якого досудове розслідування вказаого кримінального провадження закрито та 21.07.2026 року обвинувальний акт скеровано до Приморського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що арешт на зазначене майно був накладений задля забезпечення можливої конфіскації майна, а також через доведеність достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до його можливого відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заборона відчуження, розпорядження майном виправдовує у цьому випадку ступінь втручання у право власності осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст.171-174КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 1, 4 ст.174 КПК України регламентовано, що клопотання про скасування арешту майна під час судового провадження розглядається судом та суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст.247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Повноваження слідчого судді в кримінальному провадженні фактично обмежені стадією його досудового розслідування, яке завершується закриттям кримінального провадження, зверненням прокурора до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч.2 ст.283 КПК України).

Станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження №62026150020002024 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, з обвинувальним актом перебуває на розгляді у суді.

Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження №62026150020002024 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України закінчено, а отже і повноваження слідчого судді з розгляду вищевказаного клопотання.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи факт направлення прокурором до суду обвинувального акту в кримінальному провадженні №62026150020002024 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання заявнику, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею - у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №62026150020002024 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1