Ухвала суду № 138725299, 23.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/12810/26

Провадження №1-кс/523/6147/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацієй у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №62026150020002024 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацієй у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №62026150020002024 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацієй у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №62026150020002024 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.06.2026 року про ознайомлення з висновком судової товарознавчої експертизи №137-0214 від 25.05.2026 року.

23.07.2026 року до суду надійшов лист з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, відповідно до якого досудове розслідування вказаого кримінального провадження закрито та 21.07.2026 року обвинувальний акт скеровано до Приморського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося. Відповідно до ст. 303 КПК УКраїни на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст.247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Повноваження слідчого судді в кримінальному провадженні фактично обмежені стадією його досудового розслідування, яке завершується закриттям кримінального провадження, зверненням прокурора до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч.2 ст.283 КПК України).

Станом на дату розгляду скарги кримінальне провадження №62026150020002024 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, з обвинувальним актом перебуває на розгляді у суді.

Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження №62026150020002024 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України закінчено, а отже і повноваження слідчого судді з розгляду вищевказаної скарги.

Згідно з ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи факт направлення прокурором до суду обвинувального акту в кримінальному провадженні №62026150020002024 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацієй у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №62026150020002024 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1