Ухвала суду № 138722057, 18.05.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

К

Справа № 392/519/15-ц

Провадження № 2/392/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору застави транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Маловисківського районного суду кіровоградської області від 26.04.2024 в провадження судді надійшли матеріали справи №392/519/15-ц, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про захист прав споживача та визнання недійсним договорів.

Розгляд справи призначено здійснювати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням ( викликом) сторін.

У призначенні засідання на 23.07.2024 року, 30.09.2024 року, 20.11.2024 року, 05.02.2025 року, 14.04.2025 року, 02.06.2025 року, 07.08.2025 року, 15.10.2025 року, 17.11.2025 року, 02.03.2026 року, 06.05.2026 року представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, до суду не з`явилися, однак подали докази поважності неприбуття та клопотання щодо відкладення судового розгляду, зокрема щодо вирішення даного спору мирним шляхом.

У судові засідання призначенні на 15.04.2026 року, 07.05.2026 року та 18.05.2026 року представник позивача за первісним позовом -ТОВ "Українська факторингова компанія" та представник позивача за зустрічним позовом -Божко Людмили Анатоліївни, до суду не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на матеріали справи, представники позивача як за первісним позовом так і за зустрічним, допустили повторну неявку в судове засідання, про місце і дату судового засідання повідомлені, про причину неявки не вказали.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що саме позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

Оскільки суд позбавлений можливості провести судовий розгляд даної справи, з урахуванням її категорії, складності, подання зустрічного позову та об`єдання з первинним, намагання представників сторін вирішити даний спір мирним шляхом, за відсутності представників позивача за первісним позовом та за зустрічним позовом, не подання останніми заяв щодо розгляд за їх відсутності, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовну заяву подану ТОВ "Українська факторингова компанія" та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

При цьому, залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку, згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 258,260,261 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору застави транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун