Рішення № 138721266, 22.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 рокусправа № 380/20603/24зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

представника позивача Душної М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи Дука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами загального позовного провадження справу за позовом Виконавчого комітету Шептицької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії

у с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Шептицької (Червоноградської) міської ради код ЄДРПОУ 04055920, адреса: 80100, Львівська обл., м.Червоноград, пр.Шевченка Т., 19 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у якому просить суд:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відновити благоустрій на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом демонтажу стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зазначеної в акті перевірки щодо самовільного встановлення тимчасових споруд на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 від 06.09.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прибудинкові території належать до об`єктів благоустрою населених пунктів. На об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати тимчасові споруди (ТС), торговельні лотки, павільйони, кіоски, тощо. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міський рад належить здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів. Підставною для встановлення ТС є отримання паспорта прив`язки тимчасової споруди на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на її розміщення, а також наявність належним чином укладеного договору щодо пайової часті в утримання об`єкта благоустрою. Таким чином, тимчасова споруда вважатиметься встановленою правомірно тільки за наявності всіх необхідних дозвільних документів. Проведенню демонтажу ТС передує відповідна процедура, яка включає проведення обстеження території розміщення ТС та складання акта обстеження із зазначенням виявлених порушень, винесення припису з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, в якому встановлюється термін для усунення виявлених порушень. При цьому, підставами для винесення припису про здійснення демонтажу ТС є її самовільне розміщення, тобто розміщення за відсутності проєктно-дозвільної документації, а саме: її відсутності, анулювання дії або закінчення строку дії паспорту прив`язки. Відповідний припис має бути вручений власнику тимчасової споруди у встановленому порядку.

За результатами обстеження прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 виявлено 3 (три) самовільно встановлені тимчасові споруди: - параметри зовнішніх контурів тимчасової споруди (навісу) №1 - 1,65м х 2,3м; - параметри зовнішніх контурів тимчасової споруди № 2 - 3,6м х 3,6м; - параметри зовнішніх контурів тимчасової споруди № 3 - 4,5м х 3,6м. За результатами перевірки 30.07.2024 складено відповідний Акт з фотофіксацією.

З метою встановлення особи, яка здійснила самовільне розміщення тимчасових споруд, виконавчим комітетом Червоноградської міської ради скеровано запит в Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області від 24.07.2024 вих.№81.07- 2825/24/1-06.03.

Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області повідомив, що власником тимчасових споруд, розміщених по АДРЕСА_2 є ФОП « ОСОБА_1 ». (вих. №11551/61/01/15- 2024 від 29.07.2024). Вказане також підтверджується листом ФОП ОСОБА_1 від 29.07.2024, адресованим Червоноградській міській раді, у якому відповідач вказав, що власником тимчасових споруд, розміщених на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 є ФОП ОСОБА_1 . Згідно з листом від 29.07.2024 №11604/61/01/15-2024 ФОП ОСОБА_1 звернувся в Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області із заявою, зі змісту якої встановлено, що власником ТС розміщених на АДРЕСА_2 є сам заявник (ФОП ОСОБА_1 ), при цьому документів на право встановлення ТС по АДРЕСА_2 не надав.

29.10.2024 суд отримав заяву ОСОБА_2 , у якій зазначено, що він встановив тимчасову споруду по АДРЕСА_2 розміром 3,6м на 3,6м.

29.10.2024 суд отримав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідач є неналежним, оскільки до встановлення ТС по АДРЕСА_2 немає відношення. 04.10.2024 адміністративна комісія встановила, що ТС встановив ОСОБА_2 . Також встановлено бездіяльність майстра щодо складення протоколу від 03.09.2024. Також зазначає, що належні йому дві ТС самостійно ним демонтовані.

25.03.2025 суд отримав додаткові пояснення позивача, у яких зазначено, що 24.07.2024 виконавчим комітетом Червоноградської міської ради скеровано запит в Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області (вих. № 81.07-2825/24/1-06.03) щодо встановлення особи, яка здійснила самовільне розміщення тимчасових споруд на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . Повідомляє, що у зазначеному запиті вказано про дві тимчасові споруди, без урахування навісу. Проте, при огляді прибудинкової території комісією з представників управління містобудування та архітектури, встановлено, що навіс (в акті іменовано як тимчасова споруда (навіс) №1) теж є тимчасовою спорудою, оскільки виготовлений з полегшених конструкцій для здійснення підприємницької діяльності. Тому в Акті від 30.07.2024 зазначено про три тимчасових споруди для здійснення підприємницької діяльності тимчасова споруда (навіс) №1, тимчасова споруда №2, тимчасова споруда №3. Станом на 06.09.2024 тимчасова споруда (навіс) №1 та тимчасова споруда №3 демонтовані, що підтверджується Актом від 06.09.2024. 10.03.2025 при повторному огляді прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 виявлено одну тимчасову споруду з параметрами зовнішніх контурів 3,6м*3,6м, встановлення якої також зафіксовано попередніми актами від 30.07.2024 та 06.09.2024. Отже, відповідач у наданий претензією строк, не демонтував одну тимчасову споруду з параметрами зовнішніх контурів 3,6м*3,6м, самовільно встановлену на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

29.07.2024 надійшла відповідь Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області на зазначений запит (вих.№11551/61/01/15/-2024), відповідно до якої власником та особою, що встановила тимчасові споруди є ФОП ОСОБА_1

29.07.2024 виконавчий комітет Червоноградської міської ради скерував повторний уточнюючий запит в Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області (вих.№3/22-1622/2-3) з вимогою повідомити на підставі, яких саме документів встановлено особу власника тимчасових споруд.

29.07.2024 надійшла відповідь на зазначений запит (вих. № 11604/61/01/15- 2024). Відповідно до відповіді ФОП ОСОБА_1 звернувся до Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області із заявою, у якій зазначив, що саме він є власником тимчасових споруд.

Звертає увагу суду, що на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 немає інших самовільно встановлених тимчасових споруд, крім тих, що виявлені комісією і щодо яких складені Акти від 30.07.2024, 06.09.2024 та 10.03.2025.

Отже, відповідно до встановленої Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області інформації, власником тимчасових споруд розміщених на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 є ФОП ОСОБА_1 . Тому, твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що він є не власником тимчасової споруди, розташованої на АДРЕСА_2 та є неналежним відповідачем у справі спростовуються його клопотаннями та зазначеними доказами.

23.04.2025 суд отримав пояснення відповідача щодо виконання договору купівлі-продажу ТС.

13.06.2025 суд отримав пояснення позивача щодо доказів та договору, у яких зазначено, предмет зазначеного договору не відповідає меті самого договору позики і більше того не підтверджує чи не спростовує жодних обставин у справі. Щодо копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 20.11.2013 серія ААВ №61046, яка містить інформацію щодо проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 та відомості щодо видів діяльності ФОП ОСОБА_1 , то така вже є в матеріалах справи. За змістом копій наступних документів: договору найму від 15.03.2017 № б/н, акту передачі від 15.03.2017, Додаткової угоди до договору найму від 15.03.2017 (документ №4) повідомляє, що в них зазначена інформація щодо нерухомості, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 , що не є предметом доказування у справі і стосується інших правовідносин. Тому ці документи не є логічно пов`язані з фактами, які потрібно довести у справі та є неналежними.

25.08.2026 суд отримав пояснення третьої особи ОСОБА_3 на позовну заяву, у яких проти позову заперечила повністю. Зазначила про те, що їй відомо про належність спірного ТС ОСОБА_2

15.07.2026 суд отримав пояснення ОСОБА_4 , у яких зазначено, що ТС належить йому, оскільки придбав таку у ОСОБА_2

17.07.2026 суд отримав пояснення представника позивача, у яких щодо пояснень ОСОБА_4 зазначено, що останній купив у ОСОБА_2 тимчасову споруду розміром 3,6х3,6 м. та будівельні матеріали відповідно до договору від 09.03.2026. Також інформує про намір узаконення земельної ділянки під кіоск 3,6мх3,6м. Проте, ОСОБА_2 не надав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність у нього права власності на спірну тимчасову споруду.

22.07.2026 суд отримав виступ відповідача у судових дебатах.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечив повністю, просив суд у позові відмовити повністю.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечив, просив суд відмовити у позові повністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 28.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.10.2024 суд отримав заяву ОСОБА_2 про те, що ним встановлена ТС.

Ухвалою від 26.12.2024 суд вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

23.01.2025 суд отримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

28.02.2025 суд отримав повідомлення ОСОБА_2 про те, що ТС за адресою: АДРЕСА_2 встановлена ним, а також у разі надходження вимоги від позивача він демонтує таку ТС.

Ухвалою від 03.03.2025 суд залучив до участі у розгляді справи ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

12.05.2025 суд отримав клопотання відповідача про долучення доказів.

03.06.2025 суд отримав заяву позивача про виклик свідка.

30.07.2025 суд отримав клопотання відповідача про явку третьої особи, виклик свідка та залучення третьої особи.

Ухвалою від 06.08.2025 суд залучив до участі у розгляді справи ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 09.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 09.03.2026 суд відмовив у клопотанні відповідача про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою від 08.06.2026 суд залучив до участі у розгляді справи ОСОБА_4 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

15.07.2026 суд отримав клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

ІІІ. Фактичні обставини справи

За результатами обстеження прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 позивач виявив три самовільно встановлені тимчасові споруди: - параметри зовнішніх контурів тимчасової споруди (навісу) №1 - 1,65м х 2,3м; - параметри зовнішніх контурів тимчасової споруди № 2 - 3,6м х 3,6м; - параметри зовнішніх контурів тимчасової споруди № 3 - 4,5м х 3,6м.

За результатами перевірки 30.07.2024 складено відповідний Акт з фотофіксацією.

З метою встановлення особи, яка здійснила самовільне розміщення тимчасових споруд, виконавчим комітетом Червоноградської міської ради скеровано запит в Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області від 24.07.2024 вих.№81.07- 2825/24/1-06.03.

У відповідь на запит Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області повідомив, що власником тимчасових споруд розміщених по АДРЕСА_2 є ФОП « ОСОБА_1 ». (вих. №11551/61/01/15- 2024 від 29.07.2024).

Згідно з листом ФОП ОСОБА_1 від 29.07.2024, адресованим Червоноградській міській раді, у ньому зазначено, що власником тимчасових споруд, розміщених на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 є ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до листа від 29.07.2024 №11604/61/01/15-2024 ФОП ОСОБА_1 звернувся в Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області із заявою, із змісту якої встановлено, що власником ТС, розміщених на АДРЕСА_2 є сам заявник (ФОП ОСОБА_1 ), при цьому документів на право встановлення ТС по АДРЕСА_2 не надав.

Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, а саме з метою додержання балансу інтересів при реалізації повноважень та охорони прав власності на майно, 05.08.2024 виконавчим комітетом Червоноградської міської ради відповідачу скеровано претензії щодо демонтажу ТС (вих.№81.07-3009/24/01.02-06.03 та вих.№81.07-3008/24/01.02-06.03), що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №0600949172284 та №0600949174724.

Згідно з інформацією, зазначеною на вказаних рекомендованих повідомленнях, відповідачу - ФОП ОСОБА_1 особисто вручені поштові відправлення, про що свідчить його особистий підпис на повідомленнях.

Відповідно до змісту претензій відповідачу надано строк до 05.09.2024 самостійно демонтувати тимчасові споруди, що розміщені на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . Проте, відповідач у визначений претензії термін не демонтував самовільно встановлені ТС на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до акта перевірки щодо самовільного встановлення тимчасових споруд на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 від 06.09.2024, комісією в складі: начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора Гурського О.Р., заступника начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Тимощука Ю.Б., начальника відділу земельних відносин Червоноградської міської ради Надільної Г.В., спеціаліста І категорії управління житлово-комунального господарства Червоноградської міської ради Войтович К.В. встановлено, що відповідач не виконав вимоги претензій від 05.08.2024 вих.№81.07-3009/24/01.02- 06.03 та вих.№81.07-3008/24/01.02-06.03, що підтверджуться фотофіксацією до згаданого акта.

В межах прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 виявлено одну стаціонарну тимчасову споруду з параметрами зовнішніх контурів тимчасової споруди 3,6м х 3,6м.

Отже, у визначений претензією термін вимога щодо демонтажу ТС ФОП ОСОБА_1 не виконана, на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 з порушенням вимог чинного законодавства та без паспорта прив`язки самовільно розміщена одна тимчасова споруда (параметри зовнішніх контурів 3,6м х 3,6м), яка належать відповідачу - ФОП ОСОБА_1 та є такою, що підлягає демонтажу.

ІV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керується такими мотивами.

Частина друга статті 19 Конституції України від 28.06.1991 №254к/96-ВР визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

На підставі означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

У межах повноважень означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

У спосіб означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Стаття 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку. Зокрема, згадана стаття врегульовує право виконавчих органів відповідних рад на організацію благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» належить, зокрема: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених згаданим Законом.

Згідно зі статею 13 згаданого Закону до об`єктів благоустрою населених пунктів серед іншого належать прибудинкові території.

На об`єктах благоустрою забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції; 7)влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у невідведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці) (ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Частина перша статті 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає, що порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті, а саме дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку. Розміщення ТС торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (надалі за текстом - Порядок №244), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068, та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697.

Порядок № 244 визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Відповідно до п.1.3. Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Стаціонарна ТС - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м. (абзац 5 п.1.4 Порядку).

Відповідно до п.п. 2.1-2.7 Порядку № 244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П. І . Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним. Паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1 : 500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності (абзац 2 п.1.4 Порядку №244).

Пунктами 2.30 та 2.31 Порядку № 244 передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така тимчасова споруда підлягає демонтажу. Розміщення ТС самовільно забороняється.

Відповідно до частин першої-третьої статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Стаття 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає, що до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

З метою реалізації своїх повноважень щодо затвердження правил благоустрою населеного пункту, позивач прийняв рішення від 27.07.2022 № 1364 «Про затвердження правил благоустрою населених пунктів Червоноградської міської територіальної громади» (надалі за текстом - Правила благоустрою), яке розміщене на офіційному сайті і є загальнодоступним за посиланням:https://www.chg.gov.ua/Upravlinnia-zhytlovokomunalnogogospodarstva/Blagoustriiy-gromady.

На об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати ТС торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (Розділ XVIII Правил благоустрою).

Відповідно до п. 9 Розділ Х Правил благоустрою не допускається користування ТС, а також пересувними елементами вуличної торгівлі, якщо їх власники не дотримуються вимог нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів щодо благоустрою прилеглої території та забезпечення належного утримання та використання інженерного обладнання.

Аналіз згаданих норм дає підстави для висновку про те, що прибудинкові території належать до об`єктів благоустрою населених пунктів. На об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати ТС, торговельні лотки, павільйони, кіоски, тощо.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міський рад належить здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів.

Підставою для встановлення ТС є отримання паспорта прив`язки тимчасової споруди на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на її розміщення, а також наявність належним чином укладеного договору щодо пайової часті в утримання об`єкта благоустрою.

Отже, тимчасова споруда вважатиметься встановленою правомірно тільки за наявності всіх необхідних дозвільних документів.

У зв`язку з цим, проведенню демонтажу ТС передує відповідна процедура, яка включає проведення обстеження території розміщення ТС та складання акта обстеження із зазначенням виявлених порушень, винесення припису з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, в якому встановлюється термін для усунення виявлених порушень.

При цьому, підставами для винесення припису про здійснення демонтажу ТС є її самовільне розміщення, тобто розміщення за відсутності проєктно-дозвільної документації, а саме: її відсутності, анулювання дії або закінчення строку дії паспорту прив`язки. Відповідний припис має бути вручений власнику тимчасової споруди у встановленому порядку.

Необхідною умовою для задоволення позовних вимог про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди є встановлення: ознак самочинності встановленої тимчасової споруди (відсутність правових підстав для її встановлення, зокрема відсутність необхідної дозвільної документації); факт приналежності вказаної тимчасової споруди особі, до якої спрямовано вказану правову вимогу про демонтаж.

Суд встановив, що ТС за демонтажем якої звернувся позивач, є самочинно встановленою, оскільки відсутня проєктно-дозвільна документація. Така обставина визнається сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за наслідками вжиття відповідних заходів виснував, що відповідачу належить ТС, яка добровільно ним не демонтовується, а тому таку необхідно демонтувати у судовому порядку.

Відповідач проти такої обставини заперечує з тих підстав, що не був і не є власником такої ТС.

Суд акцентує увагу на тому, що чинне законодавство не передбачає державної реєстрації права власності на ТС. У зв`язку з цим, саме позивач як суб`єкт владних повноважень повинен вжити достатніх заходів для визначення особи, який належить відповідна ТС.

З таких підстав, суд у вимірі спірних правовідносин вважає, що ключовою обставиною, яку необхідно встановити під час надання правової оцінки процедури демонтажу ТС є з`ясування її належності відповідачу як особі, до якої спрямовано правову вимогу про демонтаж. Для висновку про задоволення позову визначальним та достатнім є той факт, що спірна ТС належить саме відповідачу.

Позивач обґрунтовуючи правомірність звернення з позовом до відповідача посилається на низку документів, а саме: лист Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, у якому зазначено, що власником тимчасових споруд, розміщених по АДРЕСА_2 є ФОП « ОСОБА_1 ». (вих. №11551/61/01/15- 2024 від 29.07.2024); лист ФОП ОСОБА_1 від 29.07.2024, адресований Червоноградській міській раді, у якому зазначено, що власником тимчасових споруд, розміщених на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 є ФОП ОСОБА_1 ; листа ФОП ОСОБА_1 від 29.07.2024 №11604/61/01/15-2024, яким звернувся до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області із заявою, із змісту якої встановлено, що власником ТС, розміщених на АДРЕСА_2 є сам заявник (ФОП ОСОБА_1 ), при цьому документів на право встановлення ТС по АДРЕСА_2 не надав.

Суд, перевіряючи такі обставини, з`ясував наступне.

Відповідач у ході розгляду справи стверджував, що дійсно був власником двох тимчасових споруд, встановлених на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , які після звернення позивача демонтував добровільно. Проте спірна ТС, розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої він не є і ніколи не був, актуальним власником на момент подання позову був ОСОБА_2 . При наданні пояснень у телефонному режимі поліцейському офіцеру громади Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 помилково вказав себе власником спірної ТС, оскільки три ТС не розмежовувались за адресами розташування на прибудинковій території біля будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_2 . Акцентує увагу на тому, що спірна ТС, встановлена на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , а не на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 .

Суд з метою перевірки викладених обставин допитав у статусі свідка поліцейського офіцера громади Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , який безпосередньо опрацьовував звернення позивача щодо встановлення власника спірної ТС.

У судовому засіданні 10.12.2025 свідок ОСОБА_5 пояснив, що запит позивача стосувався ТС, встановлених на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 . У телефонному режимі сконтактувався з відповідачем щодо належності йому тимчасових споруд, встановлених на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , який підтвердив, що є їх власником. При цьому свідок за місцем розташуванням тимчасових споруд не виходив, спілкувався з відповідачем лише у телефонному режимі. Свідок пояснив, що не здійснював розмежування прив`язки встановлення трьох тимчасових споруд до адрес по АДРЕСА_2 будинки АДРЕСА_2 і АДРЕСА_2 . Зазначив, що перевіряв тимчасові споруди у межах запиту позивача , тобто за адресою встановлення по АДРЕСА_2 . Крім цього, намагався сконтактуватись з ОСОБА_2 , від якого надійшло звернення про належність йому споруди. Проте відібрати пояснення не вдалось у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні.

Суд також допитав у статусі свідка поліцейського офіцера громади Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , який безпосередньо опрацьовував адміністративні матеріали щодо неповного розгляду адміністративної справи стосовно відповідача.

У судовому засіданні 28.01.2026 свідок ОСОБА_6 пояснив, що за наслідками опитування відповідача з`ясував, що власником спірної ТС, встановленої на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 був ОСОБА_2 , оскільки такий підтвердив, що саме він є власником ТС розміром 3,6м на 3,6 м, а не відповідач.

У судовому засіданні 09.03.2026 третя особа ОСОБА_2 підтвердив, що спірна ТС, встановлена на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , належить йому на праві власності. Такі обставини також підтвердив заявою від 29.10.2024, поданою до суду. Також у заяві від 28.02.2025 повідомив суд, що у разі надходження вимоги позивача про демонтаж ТС, виконає таку.

Суд дослідив повідомлення відповідача від 29.04.2024, адресоване Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області, зареєстроване 29.07.2024 за №В-632, у якому зазначено, що є власником тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у справі міститься договір від 23.07.2024 купівлі-продажу рухомого майна між відповідачем та ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_2 продає відповідачу кіоск з сендвіч-панелей розмір 3,6м на 3,6м біля будинку АДРЕСА_2 . Проте згідно з поясненнями відповідача від 23.04.2025 такий договір не виконаний, оплата за майно не здійснена, акт про передачу майна відсутній. Доказів зворотнього позивач суду не надав.

Такі пояснення узгоджуються з поясненнями третьої особи ОСОБА_2 від 12.09.2025, згідно з якими він встановив спірну ТС. 23.07.2024 між ним та відповідачем укладено попередній договір, який є невиконаним. Зазначає про своє бажання усунути порушення законодавства та привести споруду у відповідність до чинного законодавства, у зв`язку з чим подав до Шептицької міської ради заяву від 10.09.2025 про намір узаконити ТС, що встановлену на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 .

У своїх поясненнях третя особа ОСОБА_2 від 05.03.2026 зазначив, що є власником спірної ТС, і готовий у разі надходження вимоги позивача демонтувати таку ТС.

Третя особа ОСОБА_2 зверталась до Червоноградської міської ради із клопотанням від 19.12.2025 (зареєстроване позивачем 19.12.2025 за №ЗВГ/1306) про укладення угоди про перевезення та навантаження належної йому ТС, оплату гарантує.

Третя особа ОСОБА_2 звертався до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області із клопотанням від 19.12.2025 (зареєстроване 19.12.2025 за №К-24234) про відбирання від нього пояснень щодо встановленої ним ТС біля будинку АДРЕСА_2 , які надати не зміг раніше у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Третя особа ОСОБА_2 14.04.2026 подав до суду договір купівлі-продажу рухомого майна, укладеного 10.02.2012 між ним та Орендним торговельним підприємством «Залізні води», згідно з яким третя особа придбала кіоск з сендвіч - панелей з доставкою за адресою АДРЕСА_2 (спірна ТС); виписку з ЄДР щодо ОТП «Залізні води».

Також суду надані договір продажу-купівлі кіоску від 09.03.2026, укладеного між третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно з яким, ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_4 купує майно - кіоск з сендвіч - панелей, розміром 3,6м на 3,6м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; акт передачі-прийому від 09.03.2026 згаданого майна; розписка про те, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100тис.грн відповідно до договору від 09.03.2026.

Як вбачається із пояснень третьої особи ОСОБА_4 від 13.07.2026 він є власником спірної ТС, яку придбав у третьої особи ОСОБА_2 на підставі відповідного договору, та має намір узаконити відведення земельної ділянки для ведення підприємницької діяльності.

Інші долучені відповідачем та третьою особою ОСОБА_3 документи щодо об`єктів нерухомого майна та відносин позики суд відхиляє, оскільки такі не стосуються обставин, які належать до предмета доказування у справі.

Суд також враховує, що згідно з листом голови адміністративної комісії позивача від 04.06.2025 №81.07.vn -1743/25, протокол адміністративної комісії, складений стосовно відповідача за статею 152 КУпАП від 03.09.2024, повернутий до КП «Червонограджитлокомунсервіс» на доопрацювання. При цьому як вбачається з пояснень майстра ДСО КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_7 від 27.09.2024 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 стосовно ОСОБА_1 його особу не встановлено, дані про особу взято з наявних джерел.

Суд у контексті спірних правовідносин не надає правової оцінки цивільно-правовим відносинам, які виникли між відповідачем та третіми особами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 щодо спірної ТС, проте констатує, що виникнення, зміна та припинення таких відносин мала бути взята до уваги позивачем під час визначення особи, якій належить спірна ТС.

З таких підстав суд висновує, що висновки позивача про належність спірної ТС відповідачу, не відповідають фактичним обставинам справи, зважаючи на те, що Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області не в повній мірі з`ясував обставини щодо належності відповідачу ТС, встановлених на прибудинкових територіях будинків АДРЕСА_3 , ні Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області, ні позивач не розмежували прив`язки спірної ТС до прибудинкових територій будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_2 , не перевірені належним чином та не враховані у достатній мірі пояснення відповідача та третьої особи ОСОБА_2 , що, у свою чергу, мало наслідком неповне з`ясування всіх обставин щодо належності спірної ТС саме відповідачу.

При цьому суд зазначає, що завданням суду у цій справі не є встановлення дійсного власника спірної ТС. Суд у межах спірних правовідносин перевіряє на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, повноту та обґрунтованість висновків позивача про належність спірної ТС саме відповідачу, як необхідної передумови для звернення до суду з таким позовом.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити повністю.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у адміністративному позові Виконавчого комітету Шептицької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 03 серпня 2026 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович