Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/12581/26
У Х В А Л А
з питань розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін
04 серпня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусів У. Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акстор Плюс» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Акстор Плюс» (місцезнаходження: вул. Садова, буд. 1, с. Рудне, Львівська обл., 79493; ЄДРПОУ 45130613) пред`явило позов до Львівської митниці (місцезнаходження: вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000; ЄДРПОУ 43971343), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2026/000026/2 від 08.01.2026 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2026/000018 від 08.01.2026.
Ухвалою судді від 23.06.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.
03.07.2026 на адресу суду надійшла заява про продовження процесуального строку.
Ухвалою судді від 06.07.2026 заяву представника позивача про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Акстор Плюс» процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 13.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, мотивуючи необхідністю повного та всебічного встановлення усіх обставин справи.
Вирішуючи процесуальне питання щодо доцільності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд керується таким.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною 5 ст. 262 КАС України унормовано, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).
Згідно із ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд констатує, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.
Також суд зауважує, що намір учасника справи надати усні пояснення та міркування само по собі не є достатньою підставою для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Крім цього, сторони вправі викласти свої пояснення та аргументи у заявах по суті справи.
Зважаючи на доводи сторін, викладені у заявах по суті, враховуючи обсяг поданих доказів і характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням викладеного вище та з огляду на відсутність належних обґрунтувань на підтвердження заявленого клопотання, суд уважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 4, 12, 166, 248, 257, 262 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяАндрусів Уляна Богданівна
Судове рішення № 138721267, Львівський окружний адміністративний суд було прийнято 04.08.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 380/12581/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: