Рішення № 138721187, 03.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 175/19522/25

Провадження 2/206/1011/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

У лютому 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 362207 від 16 жовтня 2018 року.

Позивач просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачки заборгованість у загальному розмірі 23 374,22 грн, з яких: 17 860,00 грн заборгованість за договором, 3 905,35 грн інфляційні втрати, 1 608,87 грн три проценти річних. Також позивач просить стягнути судовий збір і 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 16 жовтня 2018 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 362207 про надання фінансового кредиту, за яким відповідачці надано 4 000,00 грн строком на 30 днів. Відповідачка кредит та проценти у визначений договором строк не повернула.

18 лютого 2019 року на підставі договору факторингу № 1 від 12 квітня 2018 року, додаткової угоди № 12 та Реєстру прав вимог № 13 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 362207 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яке надалі змінило найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

03 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій просила ухвалити рішення відповідно до закону та, за можливості, зменшити розмір штрафних санкцій. Обставин укладення договору та отримання кредитних коштів відповідачка не заперечила, доказів погашення боргу або власного розрахунку заборгованості не подала.

Оскільки відповідачка скористалася процесуальними правами, ознайомилася з матеріалами справи та письмово виклала позицію щодо заявлених вимог, суд розглядає справу у загальному для спрощеного позовного провадження порядку, без ухвалення заочного рішення.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

17 лютого 2026 року справа надійшла до Самарського районного суду міста Дніпра.

Того ж дня за результатами автоматизованого розподілу судової справи її передано на розгляд судді Гаркуші В.В.

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03 червня 2026 року відповідачка подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

03 серпня 2026 року відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі та зменшення розміру штрафних санкцій.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

16 жовтня 2018 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 362207 про надання фінансового кредиту та додаток № 1 графік розрахунків.

За пунктами 1.11.4 договору кредитодавець надав відповідачці кредит у сумі 4 000,00 грн строком на 30 днів. Початкова фіксована процентна ставка становила 1,53 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, а дата повернення кредиту та сплати процентів визначена не пізніше 15 листопада 2018 року.

Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що в разі порушення позичальником строку виконання зобов`язань та якщо початкова ставка є меншою за 1,8 % на день, проценти в межах первісного строку кредитування нараховуються за ставкою 1,8 % від суми кредиту за кожний день користування, починаючи з першого дня користування кредитом.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.4 договору протягом перших трьох днів після спливу строку кредитування пеня та штраф не нараховуються. Починаючи з четвертого дня прострочення позичальник зобов`язаний сплачувати пеню в розмірі 3 % від суми кредиту за кожний день прострочення, але не більше ніж за 90 днів, а також штрафи: 100,00 грн на четвертий день, 300,00 грн на тридцятий день та 500,00 грн на дев`яностий день прострочення.

Договір містить персональні дані відповідачки, номер її телефону, електронну адресу, реквізити документа, що посвідчує особу, та відмітку про підписання 16 жовтня 2018 року о 10 год. 08 хв. електронним підписом одноразовим ідентифікатором А339645.

Надання кредиту підтверджується документами ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Договору № 362207 відповідає транзакція creditplus-799925, за якою 16 жовтня 2018 року успішно перераховано 4 000,00 грн на банківську картку з маскою НОМЕР_1 .

З картки обліку договору вбачається, що платежів у рахунок погашення кредиту, процентів, штрафу або пені відповідачка не здійснювала. Первісний кредитор визначив заборгованість у сумі 17 860,00 грн, яка фактично складається з 4 000,00 грн тіла кредиту, 2 160,00 грн процентів, 10 800,00 грн пені та 900,00 грн штрафів.

12 квітня 2018 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір факторингу № 1. 18 лютого 2019 року сторони уклали додаткову угоду № 12 і підписали Реєстр прав вимог № 13.

У рядку 417 Реєстру прав вимог № 13 зазначено ОСОБА_1 , договір № 362207, основний борг 4 000,00 грн, проценти 2 160,00 грн та загальну зафіксовану суму 6 160,00 грн. Щодо пені та інших санкцій у Реєстрі зазначено, що вони розраховуються відповідно до умов кредитного договору.

Довідкою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» від 03 квітня 2025 року підтверджено повне проведення фактором розрахунків за відступлені права вимоги. ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» надалі змінило найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

IV. Норми права, оцінка доказів і мотиви рішення

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і диспозитивності, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтями 202, 205, 207, 626, 627, 628, 638640 ЦК України договір є погодженою дією сторін, спрямованою на встановлення цивільних прав та обов`язків; він може бути укладений у письмовій, зокрема електронній, формі та є укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію, відповіді про її прийняття.

За статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Досліджені судом документи узгоджуються між собою та підтверджують волевиявлення відповідачки на укладення договору, погодження його істотних умов і фактичне отримання 4 000,00 грн. Відповідачка цих обставин не заперечила. Тому договір № 362207 є належною підставою виникнення між сторонами кредитного зобов`язання.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк; позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти в розмірі й порядку, встановлених договором.

Оскільки доказів повернення кредиту немає, вимога про стягнення 4 000,00 грн основного боргу є обґрунтованою.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання у строк, на підставі пункту 3.4 договору процентна ставка в межах 30-денного строку кредитування становить 1,8 % на день. Розмір процентів дорівнює 4 000,00 грн ? 1,8 % ? 30 днів = 2 160,00 грн. Нарахування здійснено лише в межах погодженого строку кредитування, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Статтями 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора внаслідок відступлення права вимоги за договором факторингу. Надані договір факторингу, додаткова угода, Реєстр прав вимог і підтвердження проведення розрахунків у сукупності доводять перехід до ТОВ «ВІН ФІНАНС» права вимоги за договором № 362207.

Щодо заявлених до стягнення штрафу та пені суд виходить із такого.

За статтею 549 ЦК України штраф і пеня є різновидами неустойки та формами цивільно-правової відповідальності. У цій справі і пеня, і штрафи нараховані за одне й те саме порушення несвоєчасне повернення кредиту. Одночасне застосування двох різновидів неустойки за одне порушення не відповідає статті 61 Конституції України. Такий підхід узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Тому у стягненні штрафів у загальній сумі 900,00 грн належить відмовити.

Розмір пені за умовами договору становить 3 % від 4 000,00 грн, тобто 120,00 грн за кожний день прострочення. За 90 днів позивач нарахував 10 800,00 грн, що арифметично відповідає умовам договору.

Водночас частина третя статті 551 ЦК України надає суду право зменшити неустойку, якщо її розмір значно перевищує розмір збитків або існують інші обставини, що мають істотне значення. У рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 Конституційний Суд України наголосив, що споживач є слабшою стороною договору, а неустойка у споживчих кредитних правовідносинах має відповідати принципам справедливості, добросовісності та розумності й не перетворюватися на непомірний тягар.

Відповідачка письмово просила зменшити штрафні санкції. Пеня 10 800,00 грн у 2,7 раза перевищує суму отриманого кредиту, а позивач не надав доказів понесення збитків у відповідному розмірі. Разом із тим відповідачка не виконала зобов`язання навіть частково. Враховуючи баланс інтересів сторін, тривалість прострочення, розмір основного боргу та компенсаційну природу неустойки, суд вважає справедливим і співмірним зменшити пеню до 4 000,00 грн.

За частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач визначив період нарахування інфляційних втрат і трьох процентів річних із 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року. Суд не може виходити за межі заявленого періоду. Водночас позивач безпідставно включив до бази нарахування пеню та штрафи, які самі є мірою відповідальності, а не основним простроченим грошовим зобов`язанням.

Базою для нарахувань за статтею 625 ЦК України є 6 160,00 грн, що складаються з 4 000,00 грн основного боргу та 2 160,00 грн договірних процентів. За зазначений позивачем період інфляційні втрати становлять 1 346,97 грн, а три проценти річних 554,91 грн (6 160,00 грн ? 3 % ? 1 096 днів ? 365 днів).

Отже, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню, становить 12 061,88 грн, з яких: 4 000,00 грн основний борг; 2 160,00 грн проценти; 4 000,00 грн пеня після зменшення; 1 346,97 грн інфляційні втрати; 554,91 грн три проценти річних.

Щодо позовної давності суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення. Відповідачка такої заяви не подала. Тому суд не застосовує наслідків спливу позовної давності, а заявлене позивачем прохання про її поновлення не потребує окремого вирішення у резолютивній частині.

Позивач заявив 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Їх розмір і надання послуг підтверджені договором про надання правової допомоги № 33 від 22 березня 2024 року, додатковою угодою щодо цієї справи, актом, детальним описом виконаних робіт та документами про повноваження адвоката. Відповідачка не заявила заперечень щодо розміру цих витрат.

Відповідно до статей 137, 141 ЦПК України судові витрати в разі часткового задоволення позову розподіляються пропорційно до розміру задоволених вимог. Позов задоволено на 51,6033 %, тому з відповідачки підлягає стягненню 2 580,17 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Платіжною інструкцією підтверджено фактичну сплату позивачем судового збору в сумі 2 422,00 грн. Пропорційно до задоволеної частини позову з відповідачки належить стягнути 1 249,83 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 273, 354 ЦПК України, статтями 202, 205, 207, 267, 509, 512, 514, 516, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 625, 626629, 638640, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» заборгованість за договором № 362207 про надання фінансового кредиту від 16 жовтня 2018 року в загальному розмірі 12 061,88 грн (дванадцять тисяч шістдесят одна гривня 88 копійок), яка складається з:

4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) заборгованість за тілом кредиту;

2 160,00 грн (дві тисячі сто шістдесят гривень 00 копійок) заборгованість за процентами;

4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) пеня;

1 346,97 грн (одна тисяча триста сорок шість гривень 97 копійок) інфляційні втрати;

554,91 грн (п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 91 копійка) три проценти річних.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» 2 580,17 грн (дві тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 17 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» 1 249,83 грн (одна тисяча двісті сорок дев`ять гривень 83 копійки) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Гаркуша