Ухвала суду № 138716877, 30.07.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/962/26

2/134/643/2026

У Х В А Л А

30 липня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Чорної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 червня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області засобами поштового зв`язку надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 04 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 03 липня 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленої відповідачки.

14 липня 2026 року на електронну адресу суду від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач, користуючись правом, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України, відмовляється від позову у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості після звернення позивача до суду. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 30 липня 2026 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а представник позивача Мєшнік К.І. не обмежений у повноваженнях на відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Як убачається з платіжного доручення № 55519984277 від 11.05.2026, позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Оскільки відповідачка після пред`явлення позову задовольнила вимоги позивача шляхом погашення заборгованості, внаслідок чого позивач відмовився від позову, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачку в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, рахунок IBAN: НОМЕР_2 , МФО 322001) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: