Ухвала суду № 138715678, 03.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"03" серпня 2026 р. Справа № 916/3127/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Ника" (65082, Одеська обл., місто Одеса, вул.Університетська, будинок 10, квартира 7, код ЄДРПОУ 38458101) про забезпечення позову за вх.№4-48/26 від 30.07.2026 відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (01135, місто Київ, вул.Павлівська, будинок 29, код ЄДРПОУ 01125614)

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Ника" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", у якій просить суд заборонити Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» (код ЄДРПОУ 01125614, 01135, Україна, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок 29) до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії щодо перешкоджання господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Ника» (код ЄДРПОУ 38458101, 65082, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Університетська, будинок 10, квартира 7), котра пов`язана з користуванням орендованим державним нерухомим майном загальною площею 7700,7 кв.м., а саме: адміністративна будівля (літ. «А»), загальною площею 724,8 кв.м.; будівля зарядної станції (літ. «Б»), загальною площею 150,0 кв. м.; гараж (літ. «Б1»), загальною площею 130,0 кв. м.; склад (літ. «В»), загальною площею 1342,8 кв. м.; технічна споруда (літ. «Д»), загальною площею 78,0 кв. м.; пункт охорони (літ. «Е»), загальною площею 37,2 кв. м.; пожежно-насосна станція (літ. «Ж»), загальною площею 26,2 кв. м.; склад (літ. «М»), загальною площею 2062,0 кв. м.; підсобне приміщення (літ. «П»), загальною площею 18,6 кв. м.; підсобне приміщення (літ. «Р»), загальною площею 9,8 кв. м.; навіс (літ. «Т»), загальною площею 148,0 кв. м.; навіс (літ. «Ф»), загальною площею 53,0 кв. м.; навіс (літ. «Ю»), загальною площею 15, 0 кв. м.; склад (літ. «Г»), загальною площею 242,0 кв. м.; склад (літ. «З»), загальною площею 1128,3 кв. м.; склад (літ. «І»), загальною площею 588,0 кв. м.; склад (літ. «К»), загальною площею 920,0 кв. м.; сарай (літ. «Ч»), загальною площею 27,0 кв. м.; огорожа № 1-13), за адресою: м. Одеса, вул. Наливна, 2А, на підставі договору № 209840912588 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.07.2026 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (код ЄДРПОУ 43015722, місцезнаходження: Україна, 65048, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Ника» (код ЄДРПОУ 38458101, 65082, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Університетська, будинок 10, квартира 7).

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що 09 червня 2026 року в електронній торговій системі проведено аукціон з оренди державного майна №LLE001-UA-20260529-39300, ініційований балансоутримувачем Державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство» та погоджений Фондом державного майна України як уповноваженим органом управління ДСК «ЧМП».

Організатором аукціону (орендодавцем) виступило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Об`єктом оренди є нерухоме державне майно загальною площею 7700,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Наливна, 2-А.

09 червня 2026 вказаний аукціон було проведено та на основі відкритої конкуренції було визнано позивача переможцем із остаточною пропозицією відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №LLE001-UA 20260529-39300.

Як зазначає заявник, з урахуванням відмови балансоутримувача від підписання договору оренди, керуючись положеннями п. 81 Порядку оренди 07 липня 2026 року, договір оренди укладено у двосторонньому порядку між РВ ФДМУ (орендодавцем) та позивачем (орендарем). Одночасно було підписано акт-приймання передачі, що свідчить про факт вступу ТОВ "Каскад-Ника" у строкове, оплатне користування нерухомим майном.

08 липня 2026 року за виїздом представників позивача на об`єкт оренди з метою прийняття майна за актом приймання-передачі, за прямою вказівкою директора відповідача Бережного Юрія Миколайовича представників позивача не було допущено на об`єкт. За цим фактом спільно з представником РВ ФДМУ складено акт про недопуск. Про блокування доступу до державного майна РВ ФДМУ офіційно повідомляло Фонд державного майна України листами від 22 червня 2026 року №10-95106-3274 та від 29 червня 2026 року №10-951-06-3407.

09 липня 2026 року орендарем було подано скаргу до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях із вимогою забезпечити ТОВ "Каскад-Ника" безперешкодний доступ на державне майно, загальною площею 7700,7 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Наливна, 2А, та передати ТОВ "Каскад-Ника" ключі від об`єкта оренди. На момент подання заяви, скарга не розглянута, доступ не надано.

Як зазначає заявник, станом на дату подання цієї заяви перешкоди у доступі позивача на об`єкт оренди відповідачем не усунуто, відтак, заявник фактично позбавлений можливості фактично користуватися вказаним майном, унаслідок чого не досягається мета укладеного договору оренди, а позивач зазнає майнових втрат у вигляді сплачуваної без можливості користування майном орендної плати та упущеної вигоди від неможливості використання об`єкта у власній господарській діяльності.

Відтак, заявник має намір звернутися з позовом до ДСК "ЧМП" із наступними позовними вимогами:

- зобов`язати Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство» (код ЄДРПОУ 01125614, 01135, Україна, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок 29) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад-Ника" (код ЄДРПОУ 38458101, 65082, Україна, Одеська обл., місто Одеса , вулиця Університетська, будинок 10 квартира 7) в користуванні державним нерухомим майном шляхом: надання доступу до нерухомого державного майна, загальною площею 7700,7 кв.м., а саме: адміністративна будівля (літ. «А»), загальною площею 724,8 кв.м.; будівля зарядної станції (літ. «Б»), загальною площею 150,0 кв. м.; гараж (літ. «Б1»), загальною площею 130,0 кв. м.; склад (літ. «В»), загальною площею 1342,8 кв. м.; технічна споруда (літ. «Д»), загальною площею 78,0 кв. м.; пункт охорони (літ. «Е»), загальною площею 37,2 кв. м.; пожежно-насосна станція (літ. «Ж»), загальною площею 26,2 кв. м.; склад (літ. «М»), загальною площею 2062,0 кв. м.; підсобне приміщення (літ. «П»), загальною площею 18,6 кв. м.; підсобне приміщення (літ. «Р»), загальною площею 9,8 кв. м.; навіс (літ. «Т»), загальною площею 148,0 кв. м.; навіс (літ. «Ф»), загальною площею 53,0 кв. м.; навіс (літ. «Ю»), загальною площею 15, 0 кв. м.; склад (літ. «Г»), загальною площею 242,0 кв. м.; склад (літ. «З»), загальною площею 1128,3 кв. м.; склад (літ. «І»), загальною площею 588,0 кв. м.; склад (літ. «К»), загальною площею 920,0 кв. м.; сарай (літ. «Ч»), загальною площею 27,0 кв. м.; огорожа № 1-13), за адресою: м. Одеса, вул. Наливна, 2А;

- зобов`язати Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство» (код ЄДРПОУ 01125614) не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Каскад-Ника» (код ЄДРПОУ 38458101), його працівникам, представникам та транспортним засобам у доступі та користуванні об`єктом оренди за адресою: м. Одеса, вул. Наливна, 2-А, за договором № 209840912588 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.07.2026.

При цьому, заявник зазначає, що необхідність невідкладного вжиття заходу забезпечення позову зумовлена тим, що балансоутримувач вже протягом тривалого часу вчиняє послідовні дії, спрямовані на унеможливлення реалізації прав заявника як орендаря: ухилився від підписання договору та актів приймання-передачі, не виконав доручення органу управління, а після укладення договору у двосторонньому порядку прямою вказівкою керівника заборонив допуск орендаря на об`єкт.

Систематичний характер цих дій, на думку заявника, свідчить про високу ймовірність подальшого перешкоджання доступу заявника на орендовану територію, у тому числі й після звернення з позовом, що здатне унеможливити ефективний захист порушеного права та звести нанівець мету договору оренди на час судового розгляду справи.

Таким чином, заявник зазначає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника навіть у разі задоволення майбутнього позову судом, оскільки заявник продовжуватиме позбавлятися можливості користуватися майном, орендна плата за яке підлягає сплаті, а економічна мета оренди досягненню.

Заявник також вважає застосування зустрічного забезпечення недоцільним, оскільки заявлений захід забезпечення позову має виключно заборонний (негативний) характер, не пов`язаний із вилученням майна чи коштів відповідача та не спричиняє йому майнової шкоди, а право заявника на користування об`єктом оренди підтверджується укладеним договором оренди та актом про недопуск.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Ника" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено заявником, предметом майбутнього позову є зобов`язання Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад-Ника" в користуванні державним нерухомим майном шляхом: надання доступу до відповідного нерухомого державного майна, а також зобов`язання Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Каскад-Ника», його працівникам, представникам та транспортним засобам у доступі та користуванні об`єктом оренди за адресою: м. Одеса, вул. Наливна, 2-А, за договором №209840912588 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.07.2026.

Таким чином, позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Суд зазначає, що при зверненні особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання. За таких обставин, суд не досліджує в цьому випадку таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У даному випадку, за переконанням суду, має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

При цьому, суд бере до уваги, що Верховним Судом неодноразово зауважено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Водночас, за приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20).

При цьому, питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Так, суд звертає увагу, що посилання позивача на достатньо обґрунтоване припущення щодо того, що балансоутримувач вже протягом тривалого часу вчиняє послідовні дії, спрямовані на унеможливлення реалізації прав заявника як орендаря: ухилився від підписання договору та актів приймання-передачі, не виконав доручення органу управління, а після укладення договору у двосторонньому порядку прямою вказівкою керівника заборонив допуск орендаря на об`єкт, самі по собі не створюють підстав для заборони боржнику вчиняти певні дії стосовно нерухомого майна, про які просить заявник, оскільки обставини щодо порушення відповідачем прав заявника, як орендаря, будуть встановлюватись судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає, що заявником не обґрунтовано того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення або позбавлення можливості позивача захистити своє порушене право в цьому судовому процесі. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем дій, які призведуть до позбавлення можливості позивача захистити своє порушене право, без наведення відповідного обґрунтування та надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас сама наявність судового спору між сторонами за відсутності доведення необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, самі лише твердження позивача в даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Відтак, проаналізувавши заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову у запропонованому вигляді, суд не вбачає посилань на те, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов`язується застосування заходу до забезпечення позову, та в чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення у разі невжиття судом відповідних заходів.

До того ж, суд відзначає, що заходи забезпечення позову не можуть підміняти собою судове рішення, ухвалене за результатами розгляду спору по суті.

Як убачається зі змісту заяви, у межах майбутнього позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Ника» має намір просити суд зобов`язати Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство» усунути перешкоди у користуванні орендованим державним нерухомим майном шляхом надання доступу до нього, а також не чинити перешкод заявнику, його працівникам, представникам та транспортним засобам у доступі до об`єкта оренди та користуванні ним.

Водночас заявлений захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо господарської діяльності заявника, пов`язаної з користуванням цим самим орендованим майном, за своїм змістом та правовими наслідками фактично спрямований на досягнення того самого результату, що й задоволення майбутніх позовних вимог, а саме забезпечення безперешкодного користування заявником об`єктом оренди.

Отже, застосування такого заходу забезпечення позову до вирішення спору по суті фактично означало б попереднє задоволення майбутнього позову без дослідження судом усіх обставин справи, надання оцінки доказам та встановлення наявності у заявника відповідного права користування спірним майном і факту його порушення відповідачем.

З огляду на викладене, оцінивши доводи заявника, співмірність і адекватність заявленого заходу забезпечення позову, а також його співвідношення з предметом майбутніх позовних вимог, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Ника» про забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Ника" про забезпечення позову за вх.№4-48/26 від 30.07.2026, поданої у справі №916/3127/26.

Ухвала набирає чинності 03.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська