Ухвала суду № 138715227, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у виправленні помилки та визнання виконавчого документа таким, що підлягає виконанню

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/13684/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяв Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого документа таким, що підлягає виконанню у справі № 910/13684/25

за позовом керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (бул. Антоновича, буд. 107, м. Київ, 03150) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 10, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 19020407)

2) Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

3) Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» (вул. Столичне шосе, буд. 98-А, м. Київ, 03045; ідентифікаційний код 26125035)

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

прокурор: Бондарчук Ірина Петрівна

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2 (заявника): не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі за текстом - Позивач) з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі за текстом - Відповідач-1)), Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича (далі за текстом - ФОП Скуз І.В., Відповідач-2) та Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» (далі за текстом - Коледж, Відповідач-3), в якому Прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3688 від 13.03.2023 на орендне користування частиною нежитлового приміщення площею 399,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.78, літ.Б;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Скуза Ігора Васильовича повернути комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» за актом приймання-передачі нерухоме майно - частину нежитлових приміщень площею 399,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.78, літ.Б .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 позов керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено.

Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3688 від 13.03.2023 укладений між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичною особою-підприємцем Скузом Ігорем Васильовичем та Навчально-науковим центром професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України на орендне користування частиною нежитлового приміщення площею 399,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.78, літ.Б.

Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Скуза Ігора Васильовича повернути комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» за актом приймання-передачі нерухоме майно - частину нежитлових приміщень площею 399,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.78, літ. Б.

Стягнуто з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Київської міської прокуратури судовий збір - 2 018,66 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича на користь Київської міської прокуратури судовий збір 2 018,66 грн.

Стягнуто з Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» на користь Київської міської прокуратури судовий збір - 2 018,66 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/13684/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/13684/25 - залишено без змін.

08.07.2026 Господарським судом видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/13684/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/13684/25.

10.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Відповідача - 2, в яких сторона просить суд:

- наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 у справі № 910/13684/25 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати ФОП Скуза Ігора Васильовича повернути Комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» за актом приймання-передачі нерухоме майно - частину нежитлових приміщень площею 399,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.78, літ. Б, визнати таким, що не підлягає виконанню;

- виправити описку в наказі Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 у справі № 910/13684/25 про стягнення на користь Київської міської прокуратури судового збору 2 018, 66 грн оскільки останній не містить реквізитів для такої сплати, а саме інформацію про банківський рахунок стягувача і фінансову установу, в якій він відкритий, код бюджетного розпису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 розгляд заяв Відповідача-2 призначено на 03.08.2026.

31.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача-2 про відкладення засідання.

03.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Прокурора по суті поданих Відповідачем-2 заяв.

У судовому засіданні 03.08.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача-2 про відкладення засідання оскільки сторона не позбавлена права залучити іншого представника або ж забезпечити явку самостійно. При цьому судом враховано, що згідно положень частини 3 статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, з метою дотримання строків розгляду поданих заявником заяв, судом вирішено розглянути по суті заяви ФОП Скуза І.В. в силу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1-3 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із поданої заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню вбачається, що у якості підстави для її задоволення заявник посилається на подання ним заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/13684/25 та заяви про перегляд справи за виключними обставинами в силу чого видача судом наказу про зобов`язання ФОП Скуза І.В. повернути комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» за актом приймання-передачі нерухоме майно - частину нежитлових приміщень площею 399,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.78, літ. Б. є помилковим.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2025 у задоволенні заяви ФОП Скуза І.В. про відстрочення виконання рішення відмовлено, а визначені заявником обставини не є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 у справі № 910/13684/25 щодо зобов`язання ФОП Скуза І.В. повернути комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» за актом приймання-передачі нерухоме майно - частину нежитлових приміщень площею 399,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.78, літ. Б. таким, що не підлягає виконанню з підстав помилковості його видання.

Суд вказує, що такий наказ видано за наслідком набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/13684/25, яке згідно частини 1 статті 326 ГПК України є обов`язковим до виконання.

Подання заяви про відстрочення та перегляд рішення суду за виключними обставинами не свідчить про відсутність зазначеного вище обов`язку у заявника в частині виконання рішення суду.

Що стосується питання виправлення помилки у виконавчому документів у наказі Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 у справі № 910/13684/25 про стягнення з ФОП Скуза І.В. на користь Київської міської прокуратури судового збору у розмір 2 018 грн 66 коп. суд зазначає наступне.

Так, заявник вказує, що такий наказ не містить реквізитів для сплати судового збору, а саме не містить банківський рахунок стягувача і фінансову установу, в якій він відкритий, а для коректного виконання платіжного розпорядження необхідно отримати інформацію про відповідний код бюджетного розпису.

Зазначене, на переконання, сторони заявника є підставою для виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші відомості (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, реквізити електронних гаманців боржника, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.08.2025 у справі № 913/355/24, помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа.

Суд зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 у справі № 910/13684/25 про стягнення з ФОП Скуза І.В. на користь Київської міської прокуратури судового збору у розмір 2 018 грн 66 коп. містить всі обов`язкові реквізити, повністю відповідає пункту 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026, яка в свою чергу відповідає прохальній частині позову Прокурора.

Суд не заперечує, що у виконавчому документі можуть зазначатися реквізити рахунків стягувача однак у випадку наявності такої інформації у суду та доведення того, що відсутність такої інформації дійсно впливає на процес виконання.

Відтак, не зазначення реквізитів про які просить заявник в даному випадку не є помилкою в силу чого підстави для виправлення відсутні, а подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234 та 328 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.

2. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича про визнання виконавчого документа таким, що підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.08.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 04.08.2026

Суддя Антон ПУКАС