Ухвала суду № 138714517, 04.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"04" серпня 2026 р. Cправа № 902/169/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Павича Василя Івановича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

до: Акціонерного товариства Вінницяобленерго (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) в особі Структурної одинці Жмеринські електричні мережі акціонерного товариства Вінницяобленерго (місцезнаходження: вул. Асмолова, буд. 10, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ідентифікаційний код юридичної особи: 25510274)

про скасування рішення комісії

УСТАНОВИВ:

11.02.2026 Фізична особа-підприємець Павич Василь Іванович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі Структурної одинці Жмеринські електричні мережі акціонерного товариства Вінницяобленерго про скасування рішення комісії СО Жмеринські ЕМ АТ Вінницяобленерго по розгляду Акту про порушення від 15.01.2025 № 06930, оформлене протоколом СО Жмеринські ЕМ АТ Вінницяобленерго від 18.12.2025 № 194.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 справу № 902/169/26 розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/169/26, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.03.2026 о 14:30 год.

Однак, 16.03.2026, судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з масованою зовнішньою кібератакою, внаслідок якої спостерігалася недоступність інформаційних ресурсів судової системи, що тимчасово унеможливило проведення засідання в режимі відеоконференції та фіксування судового засідання за допомогою сервісу ВКЗ, про що складено відповідний Акт № 8/2026 від 16.03.2026 року.

За наведених обставин, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.03.2026 суд постановив повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання у справі № 902/169/26 відбудеться 13.04.2026 о 12:00 год.

Розглянувши матеріали справи у судовому засіданні 13.04.2026 суд, заслухавши процесуальну позицію представника позивача щодо поданих учасниками справи клопотань, постановив наступні ухвали у протокольній формі:

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача № б/н від 10.04.2026 (вх. канц. суду № 01-30/3503/26 від 10.04.2026) про перенесення судового засідання;

- зобов`язати Акціонерне товариство Вінницяобленерго надати оригінал Акту № 371906 від 25.04.2022 року технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22)кВ.

- оголосити перерву в судовому засіданні до 01.06.2026 о 12:30 год. та продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Крім того, суд, з урахуванням поданого представником позивача клопотання про призначення експертизи, запропонував останньому надати вільні та умовно вільні зразки підпису Фізичної особи-підприємця Павича Василя Івановича.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.04.2026 суд постановив повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання у справі № 902/169/26 відбудеться 01.06.2026 о 12:30 год., а також зобов`язав Акціонерне товариство Вінницяобленерго, відповідно до частини 2 статті 74 ГПК України, протягом десяти днів з дати отримання ухвали надати суду оригінал Акту № 371906 від 25.04.2022 року технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ.

За результатами судового засідання 01.06.2026 судом постановлено ухвалу у протокольній формі про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.06.2026 о 14:30 год., а також визнано явку позивача обов`язковою.

У судовому засіданні 08.06.2026 судом було запропоновано представнику відповідача протягом трьох днів надати до суду оригінал Акту про порушення № 06930 від 15.01.2025 року та оголошено перерву у судовому засіданні до 15.06.2026 о 16:00 год.

15.06.2026 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника Фізичної особи - підприємця Павича В.І. адвоката Павич О. Й. та призначив у господарській справі за позовом Фізичної особи-підприємця Павича Василя Івановича до Акціонерного товариства Вінницяобленерго судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено судом Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Супровідним листом № 902/169/26/676/26 від 29.06.2026 року матеріали справи № 902/169/26 спрямовано на адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Під час перебування головуючого судді Виноградського О.Є. у щорічній відпустці, 10.07.2026 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов супровідний лист Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/102/17/3-16159-2026 від 02.07.2026 (вх. канц. суду № 01-30/6947/26 від 10.07.2026), до якого додано клопотання судового експерта Ліани Хомко за № СЕ-19/102-26/13335/ПЧ від 02.07.2026 року.

За змістом поданого клопотання судовий експерт зазначає про те, що поставлені на вирішення експертизи запитання, які викладено в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 15.06.2026 року, сформульовано некоректно.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" та згідно науково-методичних рекомендацій проведення судових почеркознавчих експертиз, судовим експертом запропоновано змінити їх формулювання без зміни суті поставлених питань на одне запитання: "Ким, Павичем Василем Івановичем чи іншою особою, виконаний підпис у Акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 371906 від 25.04.2022: у графі "Пломби на відповідальне збереження прийняли: Споживач", біля прізвища ОСОБА_1 ; у графі "Представник споживача", біля прізвища ОСОБА_1 .?".

Крім того, судовий експерт вказує на необхідність уточнення судом щодо можливості використання експериментальних зразків підпису під час проведення судової почеркознавчої експертизи та вільних та умовно-вільних зразків підпису Павича В. І., зазначених у супровідному листі.

За приписами частини першої та третьої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладені за змістом поданого клопотання питання судового експерта, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 230, 234, 235, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 902/169/26 поновити.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ліани Хомко № СЕ-19/102-26/13335/ПЧ від 02.07.2026 року у справі № 902/169/26 відбудеться у підготовчому судовому засіданні 12.08.2026 о 14:30 год., у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зала судових засідань № 8.

3. Визнати явку представника Фізичної особи-підприємця Павича Василя Івановича та Акціонерного товариства Вінницяобленерго обов`язковою.

4. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами частини першої статті 255 ГПК України ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі (модулі) ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Фізичній особі-підприємцю Павичу Василю Івановичу (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )