Ухвала суду № 138714516, 04.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"04" серпня 2026 р. Cправа № 902/743/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області клопотання представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» адвоката Шевчука О. М. у справі № 902/743/26

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 2, місто Київ, 04074, ідентифікаційний код юридичної особи: 44725823)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-текст плюс» (місцезнаходження: вул. Замостянська, буд. 45, місто Ямпіль, Ямпільський район, Вінницька область, 24500, ідентифікаційний код юридичної особи: 42949778)

штраф на суму 55969,53 грн

У С Т А Н О В И В :

03.06.2026 Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-текст плюс» про стягнення штрафних санкцій (пені) у розмірі 55 969,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтуванні порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Державним контрактом (Договором) про закупівлю № 409/12-24-РМ від 10.12.2024 року, укладеного з Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», в частині строку виконання поставки товару, у зв`язку з чим останнім було нараховано штрафні санкції, які позивачем, як його правонаступником, заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-текст плюс».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 справу № 902/743/26 розподілено судді Виноградському О. Є.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 05.06.2026, постановив позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-текст плюс» про стягнення штрафних санкцій (пені) у розмірі 55 969,53 грн залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

11.06.2026 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» надійшла заява № б/н від 10.06.2026 (вх. канц. суду № 01-30/5970/26 від 11.06.2026) про усунення недоліків.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 16.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 12.08.2026 об 11:30 год.

17.06.2026 позивач та відповідач отримали, надіслану їм через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

22.06.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

13.07.2026 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку, встановленого для подання відповіді на відзив. Документи сформовані в системі «Електронний суд» 10.07.2026.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку для подання відповіді на відзив представник позивача зазначає, що строк для подання відповіді на відзив було пропущено з поважних причин.

Як вказує представник позивача, представники позивача забезпечують супровід значної кількості судових спорів (понад 300 судових справ), у межах яких щоденно через підсистему «Електронний суд» надходить значна кількість процесуальних документів, що об`єктивно ускладнює їх оперативне опрацювання та контроль процесуальних строків по кожній окремій справі.

Представник позивача зазначає, що у зв`язку зі значним навантаженням та великим обсягом документації факт надходження відзиву у справі № 902/743/26 не був своєчасно відстежений, що призвело до пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, встановленого для подання відповіді на відзив, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 116 ГПК України.

В ухвалі про відкриття провадження від 16.06.2026 судом встановлено строк 5 днів на подання відзиву з моменту отримання відзиву.

22.06.2026 позивач отримав відзив.

З врахуванням дати отримання позивачем відзиву та припису частини четвертої статті 116 ГПК України останній день строку на подання відповіді 29.06.2026.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд не бере до уваги підстави для поновлення строку на які посилається представник позивача, оскільки порядок організації його діяльності і зокрема щодо вирішення питання «значного навантаження та великого обсягу документації» відноситься виключної компетенції самого позивача.

Також, з огляду на імперативні положення частини другої статті 119 ГПК України у суду відсутні підстави для поновлення строку на продовження строку на подання відповіді на відзив, враховуючи що відповідне клопотання було подано представником позивача після спливу встановленого у вказаній статті строку.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, позивач не дотримався вимог частини другої статті 119 ГПК України та не подав до суду, у визначений строк, заяву про продовження строку на відповідь на відзив, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 118, 119, 234 та 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» адвоката Шевчука О. М. про поновлення строку, встановленого для подання відповіді на відзив відмовити.

2. Відповідь на відзив Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

4. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи