Ухвала суду № 138711917, 29.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/7138/26

Провадження №2-с/359/84/2026

У Х В А Л А

29 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 червня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/7138/26, провадження №2-н/359/1410/2026, за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення з нього заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 4827 гривень 33 копійки, трьох відсотків річних у розмірі 362 гривні 25 копійок, інфляційних втрат у розмірі 1330 гривень 64 копійки та судового збору у розмірі 332 гривні 80 копійок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з вимогами стягувача та вважає їх необґрунтованими. Посилається на те, що стягувачем не надано належних доказів відкриття на його ім`я особового рахунку № НОМЕР_1 , нарахування заборгованості саме йому та направлення на його ім`я квитанцій за період з 01.10.2023 року по 01.04.2026 року. Також зазначає, що з 2023 року фактично не проживає за адресою, за якою здійснено нарахування, не був визначений платником за вказаним особовим рахунком та не отримував від стягувача належного інформування про оплату послуг. У зв`язку з цим заперечує наявність і розмір заявленої до стягнення заборгованості. Крім того, просить стягнути зі стягувача на його користь 166 гривень 40 копійок судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №359/7138/26, провадження № 2-н/359/1410/2026, суд приходить до наступного висновку.

Форма за зміст заяви відповідає ст.170 ЦПК України. Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви не має, клопотань про поворот виконання судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України заявником не подано.

Встановлено, що 19 червня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4 827 гривень 33 копійки, три відсотки річних у розмірі 362 гривні 25 копійок, інфляційні втрати у розмірі 1 330 гривень 64 копійки та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок. (а.с. 21).

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копію судового наказу заявник отримав 15 липня 2026 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто в межах строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, надані заявником документи вважаю, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст.171 ЦПК України слід скасувати судовий наказ виданий 19 червня 2026 року.

Крім того, вимога боржника про стягнення зі стягувача судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, не підлягає задоволенню. Положеннями статей 170, 171 ЦПК України не передбачено вирішення питання про розподіл судових витрат під час постановлення ухвали про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 19 червня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/7138/26, провадження № 2-н/359/1410/2026, за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 827 гривень 33 копійки, три відсотки річних у розмірі 362 гривні 25 копійок, інфляційні втрати у розмірі 1 330 гривень 64 копійки та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на його користь 166 гривень 40 копійок судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Вознюк