Ухвала суду № 138711920, 29.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/11780/25

Провадження №2-с/359/78/2026

У Х В А Л А

29 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Владислава Сергійовича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу виданого 8 жовтня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/11780/25, провадження №2-н/359/1728/2025, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 24999 гривень 20 копійок та судового збору у розмірі 242 гривні 24 копійки, скасування судового наказу та поворот його виконання, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» повторно надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Владислава Сергійовича про скасування судового наказу, виданого 8 жовтня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/11780/25, провадження №2-н/359/1728/2025, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 24999 гривень 20 копійок та судового збору у розмірі 242 гривні 24 копійки.

У заяві представник боржника просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та допустити поворот його виконання шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 4788 гривень 75 копійок.

В обґрунтування заяви зазначає, що про існування судового наказу ОСОБА_1 фактично дізналася 10 липня 2026 року після накладення арешту на її пенсійний рахунок у межах виконавчого провадження №81427706, відкритого 8 липня 2026 року головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області. Посилається на те, що копію судового наказу та заяву стягувача з доданими документами не отримувала, а зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС не має.

Також боржник заперечує проти вимог стягувача по суті. Зазначає, що належне їй приміщення АДРЕСА_1 є нежитловим підвальним приміщенням площею 11,3 кв. м, яке не газифіковане та не підключене до інженерних мереж, крім електропостачання. Природний газ постачається до належної їй квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, за якою, заборгованість відсутня. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не визнає нараховану стягувачем заборгованість за приміщенням №63.

На підтвердження повороту виконання судового наказу заявник надав виписку за картковим рахунком, відповідно до якої 14 липня 2026 року з арештованого рахунку ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №81427706 списано 4788 гривень 75 копійок.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №359/11780/25, провадження №2-н/359/1728/2025, суд доходить такого висновку.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам статті 170 ЦПК України. Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Документ про сплату судового збору в установленому порядку і розмірі додано, тому підстав для повернення заяви немає.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 зазначене у Луганській області, тоді як фактично вона проживає у с. Щасливе Київської області та не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС. Після отримання 10 липня 2026 року відомостей про судовий наказ заявниця 16 липня 2026 року звернулася до суду із заявою про його скасування. Ухвалою суду від 17 липня 2026 року цю заяву було повернуто без розгляду через неподання документа про сплату судового збору. Усунувши вказаний недолік, представник боржника 22 липня 2026 року повторно подав заяву. Така послідовність дій свідчить, що після фактичного отримання інформації про судовий наказ ОСОБА_1 діяла без невиправданого зволікання. Тому причини пропуску строку слід визнати поважними, а строк для подання заяви про скасування судового наказу поновити.

Частиною третьою статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявникові право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені ОСОБА_1 заперечення щодо належності об`єкта нерухомості, фактичного надання послуг та існування заборгованості свідчать про наявність між сторонами спору про право. Перевірка таких обставин потребує дослідження доказів і не здійснюється під час розгляду заяви про скасування судового наказу. Тому судовий наказ від 8 жовтня 2025 року підлягає скасуванню.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

Надана заявником виписка за картковим рахунком підтверджує, що 14 липня 2026 року з рахунку ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №81427706, відкритого на виконання судового наказу у справі №359/11780/25, списано 4788 гривень 75 копійок. Оскільки судовий наказ підлягає скасуванню, правова підстава для утримання стягнутих на його виконання коштів відпадає, а тому слід допустити поворот виконання судового наказу та стягнути зі стягувача на користь боржника зазначену суму.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Владислава Сергійовича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу та поворот його виконання задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 8 жовтня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/11780/25, провадження №2-н/359/1728/2025, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 24999 гривень 20 копійок та судового збору у розмірі 242 гривні 24 копійки.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого 8 жовтня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/11780/25.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; код ЄДРПОУ 40121452) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 4788 (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 75 копійок, стягнуті на виконання зазначеного судового наказу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Вознюк