Ухвала суду № 138711915, 29.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/74/2026

Справа №359/14334/26

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Білдінг Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Аструм БК» та знаходяться на відкритих на його ім`я рахунках у банках та інших фінансових установах України, а також на рахунках, які будуть відкриті після постановлення ухвали та виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання, у межах суми 1185000 гривень, виключивши з-під арешту кошти, необхідні для сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, єдиного соціального внеску та заробітної плати працівникам. У разі недостатності грошових коштів накласти арешт на належне ТОВ «Аструм БК» рухоме та нерухоме майно в межах різниці між сумою 1185000 гривень та сумою фактично арештованих грошових коштів, із встановленням загального сукупного обмеження вартості арештованих коштів і майна в розмірі не більше 1185000 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що ОСОБА_2 пред`явлений позов до ТОВ «Аструм БК» про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Разом з цим, на адресу ОСОБА_2 надійшов лист від ТОВ «Аструм БК» за змістом якого вбачається, що ТОВ «Аструм БК» має намір реалізувати право на односторонню відмову від договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №S4-А-57 від 12 жовтня 2021 року у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати майнових прав на квартиру. У разі реалізації ТОВ «Аструм БК» права на односторонню відмову від договору, істотно ускладнить або навіть унеможливить ефективний судовий захист та відновлення порушених прав заявниці. Накладення арешту на грошові кошти у межах суми 1185000 гривень, тобто в межах документально підтвердженої суми фактично сплаченої ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, є співмірним, обґрунтованим та таким, що відповідає предмету заявлених позовних вимог. Тому запропонований захід забезпечення позову є доцільним та спрямований на забезпечення реального виконання майбутнього рішення про стягнення грошових коштів.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_2 пред`явила позов, яким просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №S4-А-57 від 12 жовтня 2021 року, укладений між нею та ТОВ «Аструм БК», а також стягнути з ТОВ «Аструм БК» на свою користь фактично сплачені грошові кошти на виконання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №S4-А-57 від 12 жовтня 2021 року у розмірі 1185000 гривень, штраф у розмірі 4000 гривень, інфляційні втрати у розмірі 576490 гривень 65 копійок, три відсотки річних у розмірі 129899 гривень 70 копійок та компенсацію від ціни деривативу у розмірі 804450 гривень 24 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 листопада 2024 року у справі №202/4444/20 (провадження №61-8541св24) під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) сформульовано висновок про те, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зсувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) вказано, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що 12 жовтня 2021 року ТОВ «Аструм БК» та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . За умовами якого ТОВ «Аструм БК» зобов`язалось передати у власність ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 . В свою чергу, ОСОБА_2 зобов`язалась сплатити ціну таких майнових прав у розмірі 812576 гривень.

Загальна сума сплачених ОСОБА_2 грошових коштів на виконання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та графіку фінансування, що є додатком №4 до вказаного договору, становить 1185000 гривень.

Предметом пред`явленого позову є: розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №S4-А-57 від 12 жовтня 2021 року, а також стягнення з ТОВ «Аструм БК» грошових коштів у розмірі 1185000 гривень, а також штрафних санкцій, а саме штрафу у розмірі 4000 гривень, інфляційних втрат у розмірі 576490 гривень 65 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 129899 гривень 70 копійок та компенсації від ціни деривативу у розмірі 804450 гривень 24 копійки.

Станом 04 грудня 2025 року, тобто станом на день звернення до суду з даним позовом, майнові права на квартиру не передані ОСОБА_2 .

Крім цього, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають інші справи №359/15529/25, №359/4708/26, №359/7558/26 в межах яких відповідачем є ТОВ «Аструм БК».

Вказані обставини в їх сукупності ставлять під сумнів фінансову спроможність відповідача виконати можливе рішення суду у випадку задоволення позову в частині повернення позивачу грошових коштів на час його виконання.

Зважаючи на наявність між сторонами спору, існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Аструм БК», спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Тому, суд приходить до висновку про допустимість вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Аструм БК», в межах суми грошових коштів 1185000 гривень, за виключенням сум, які підлягають сплаті як обов`язкові платежі, податки та збори, сплати заробітної плати.

Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову не перешкоджатиме ТОВ «Аструм БК» здійснювати свою господарську діяльність, а лише обмежує частково розпорядження грошовою сумою у розмірі 1185000 гривень.

Разом з цим, на переконання суду, накладення арешту на належне ТОВ «Аструм БК» рухоме та нерухоме майно у разі недостатності грошових коштів для накладення арешту, а саме в межах різниці між сумою1185000 гривень та сумою фактично арештованих грошових коштів із встановленням загального сукупного обмеження вартості арештованих коштів і майна в межах не більше 1185000 гривень, може створити перешкоди в здійсненні господарської діяльності ТОВ «Аструм БК», що є неприпустимим. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.5 ст.153, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Білдінг Компані» в межах суми позовних вимог 1185000 гривень, за виключенням сум, які підлягають сплаті як обов`язкові платежі, податки та збори, сплати заробітної плати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Білдінг Компані», місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 41, код ЄДРПОУ 40852022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Журавський