Рішення № 138708960, 23.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4475/26

Провадження № 2/522/6586/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 08.04.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2600732 від 14.04.2026 року, за вказаними у позові та додатках до нього параметрами відповідача, ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 14.04.2026 року №2600775, ОСОБА_1 не є ВПО.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2026 року №2600796 вбачається, що відомості про зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 , об`єкти нерухомого майна відсутні.

З відповіді з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи від 14.04.2026 року №2600835 не вдалося встановити місце роботи ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив адресу відповідача, що є останньою відомою адресою місця проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.04.2026 року провадження відкрито.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 29.06.2022 року між ним та відповідачем було підписано Заяву-Договір № 26208011704215/980/ про надання комплексних банківських послуг, відповідно до якого Банк надає Клієнту банківські послуги.

09.04.2021 року ОСОБА_2 було використано кредитну картку та знято кошти в сумі 4 335,62 грн. з рахунку № НОМЕР_1 . Внаслідок неповернення коштів утворилася заборгованість. Сума у розмірі 35,78 грн. була на рахунку, тому сума тіла кредиту становить 4 299.84 грн.

Датою утворення Овердрафту по рахунку ОСОБА_1 є -29.06.2022 року.

29.06.2022 року Банком здійснено перерахунок заборгованості по поточному рахунку та віднесено прострочений кредит за Заявою-Договором № 26208011704215/980/ про надання комплексних банківських послуг від 29.06.2022 р. до несанкціонованого овердрафту О470665ОVR/1 від 09.04.2021 р., в якості доказу було додано меморіальний ордер які підтверджують факт початку утворення простроченої заборгованості та у подальшому нарахування відсотків на прострочену суму кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості по Договору № О26209021704215/980/ від 29.06.2022 року станом на 19.12.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 23539,20 грн., що складається із:

- Суми заборгованості за кредитом 11643,42 грн.;

- Суми заборгованості за відсотками 11895,78 гри.;

У встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не надав.

В даній справі відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження та строки надання відзиву. Проте відповідач не подав відзив.

Позивач подав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення, а тому суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, вирішив розглянути справу заочно.

Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, викладеній в позовній заяві ухвалив слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 29.06.2022 року між ним та відповідачем було підписано Заяву-Договір № 26208011704215/980/ про надання комплексних банківських послуг, відповідно до якого Банк надає Клієнту банківські послуги.

09.04.2021 року ОСОБА_2 було використано кредитну картку та знято кошти в сумі 4 335,62 грн. з рахунку № НОМЕР_1 . Внаслідок неповернення коштів утворилася заборгованість. Сума у розмірі 35,78 грн. була на рахунку, тому сума тіла кредиту становить 4 299.84 грн.

Датою утворення Овердрафту по рахунку ОСОБА_1 є -29.06.2022 року.

29.06.2022 року Банком здійснено перерахунок заборгованості по поточному рахунку та віднесено прострочений кредит за Заявою-Договором № 26208011704215/980/ про надання комплексних банківських послуг від 29.06.2022 р. до несанкціонованого овердрафту О470665ОVR/1 від 09.04.2021 р., в якості доказу було додано меморіальний ордер які підтверджують факт початку утворення простроченої заборгованості та у подальшому нарахування відсотків на прострочену суму кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості по Договору № О26209021704215/980/ від 29.06.2022 року станом на 19.12.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 23539,20 грн., що складається із:

- Суми заборгованості за кредитом 11643,42 грн.;

- Суми заборгованості за відсотками 11895,78 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, відповідач істотно порушив норми Закону та умови договору № О26209021704215/980/ від 29.06.2022 року, не виконавши взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно статті 141 ЦПК України, акціонерному товариству «Кредобанк» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.

Також, суд зазначає, що під час розгляду судової справи сторони можуть стати «заручниками» необізнаності в правових питаннях, так як сучасне цивільне судочинство має тенденцію до постійного ускладнення судових процедур. Для ефективного судового захисту сторони звертаються за кваліфікованою допомогою адвоката. Тому для особи, яка звертається за судовим захистом, дуже важливою є передбачена процесуальним законом можливість компенсації понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в разі виграшу справи.

Водночас потрібно притримуватись закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності. Розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача в сумі 2353,92 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263 265, 279, 282-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 26208011704215/980/ від 29.06.2022 року станом на 19.12.2025 року у розмірі 23539,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» витрати на правничу допомогу у розмірі 2353,92 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 29.07.2026 року.

Суддя А.В. Науменко