Ухвала суду № 138706097, 04.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16499/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

секретаря судового засідання Камілли В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куруц Андрій Андрійович, про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.07.2026 надійшла вказана заява.

В обґрунтування заяви представник заявника покладається на те, що 03 липня 2026 року постановою Закарпатського апеляційного суду по справі №308/16499/25 вирішено: «апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куруц Андрій Андрійович, задовольнити частково. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ: 35234236, заборгованість за кредитним договором №6245651 від 04.08.2022 у розмірі 5 000,00 гривень тіла кредиту, у розмірі 14 000,00 гривень відсотків за користування кредитом та 500 гривень простроченої заборгованості за видачу кредиту.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ: 35234236 судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень судового збору за подання позовної заяви та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 гривень.»

Відповідач особисто кредит не оформляв, дані дії були вчиненні невідомими особами шахрайським шляхом (витяг з ЄРДР в матеріалах справи). Незважаючи на вказане, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прагне, але не може одразу виконати дане рішення суду в силу об`єктивних причин, а саме:

-являється пенсіонером, по інвалідності (ІІ група, загальне захворювання) розмір пенсії становить 3 725,00 грн.;

-потребує постійного лікування, майже щороку являється стаціонарним хворим в Відділенні судинної хірургії КНП «ЗОКЛ ім.А.НОВАКА» ЗОР;

-витрачає значні суми коштів на ліки.

Отже, відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення коштів, навпаки, погіршить важкий матеріальний стан Відповідача, який і так є незадовільним.

Враховуючи викладене, заявник просить розстрочити ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 03.07.2026 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №6245651 від 04.08.2022 у розмірі 5 000,00 гривень тіла кредиту, у розмірі 14 000,00 гривень відсотків за користування кредитом та 500 гривень простроченої заборгованості за видачу кредиту, судових витрат у розмірі 2 422,40 гривень судового збору за подання позовної заяви та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 гривень, на 11 місяців, з наступним графіком: 10 місяців по 2 250,00 гривень, а 11 місяць 2 422,40 гривень.

Заявник чи його представник в судове засідання не прибули, однак останній просив розглядати заяву без їх участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв до суду не надходило.

З огляду на вимоги ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини викладені у заяві судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду по справі №308/16499/25 вирішено стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ: 35234236, заборгованість за кредитним договором №6245651 від 04.08.2022 у розмірі 5 000,00 гривень тіла кредиту, у розмірі 14 000,00 гривень відсотків за користування кредитом та 500 гривень простроченої заборгованості за видачу кредиту.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ: 35234236 судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень судового збору за подання позовної заяви та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , хоче добровільно, але не може одразу виконати дане рішення суду в силу об`єктивних причин.

На підтвердження скрутного матеріального становища боржника у зв`язку із здоров`ям надано: копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виписку №7181 КНП «ЗОКЛ ім.А.Новака» ЗОР від 27.09.2021 року, виписку №10309 КНП «ЗОКЛ ім.А.Новака» ЗОР від 24.10.2022 року, виписку №12752 КНП «ЗОКЛ ім.А.Новака» ЗОР 10.12.2022 року, виписку №19972 КНП «ЗОКЛ ім.А.Новака» ЗОР 23.12.2024 року, виписку №16839 КНП «ЗОКЛ ім.А.Новака» ЗОР 25.12.2023 року, виписку №306 КНП «ЗОКЛ ім.А.Новака» ЗОР 13.01.2023 року.

На підтвердження отриманих доходів ОСОБА_1 суду надано довідку про доходи №6209290240350242 від 21.07.2026 року.

Частина 1 ст.18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 та 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 ст.435 ЦПК України визначає обставини, які також враховує суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, якими є: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу зазначених норм ЦПК України випливає, що вона не містить конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в цивільній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Крім вищевказаних норм права, суд враховує роз`яснення, викладені Верховним судом України у пункті 10 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно з якими при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Слід зазначити, що відповідач має намір добровільно виконати рішення суду, однак має певні проблеми із здоров`ям, що вимагає дороговартісного лікування, а також низьку пенсію, що утруднює виплату всієї суми за постановою Закарпатського апеляційного суду по справі №308/16499/25.

Відповідно розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявника спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Суд доходить висновку, що виконання вказаного рішення суду слід розстрочити, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 261, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куруц Андрій Андрійович, про розстрочку виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 03.07.2026 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №6245651 від 04.08.2022 у розмірі 5 000,00 гривень тіла кредиту, у розмірі 14 000,00 гривень відсотків за користування кредитом та 500 гривень простроченої заборгованості за видачу кредиту, судових витрат у розмірі 2 422,40 гривень судового збору за подання позовної заяви та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 гривень, на 11 місяців, з наступним графіком: 10 місяців - по 2 250,00 гривень, а 11 місяць 2 422,40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник