Ухвала суду № 138704930, 31.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2026 року Справа 160/12771/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Намінаса Олександра Васильовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 02.05.2025 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Намінаса Олександра Васильовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №82-п від 10.04.2025 року датою його прийняття, у зв`язку із неправомірним переведенням камеральної перевірки в документальну перевірку згідно підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

- скасування наказу проводити шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку;

- встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року заяву представника заявника Намінаса О.В. про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 82-п від 10.04.2025 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Єристівський ГЗК до набрання законної сили рішенням в даній спраі.

Заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь які дії на виконання наказу № 82п від 10.04.2025 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Єристівський ГЗК до набрання законної сили рішенням в даній справі.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року позовну заяву заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Намінаса Олександра Васильовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.04.2025 року №82-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 35713283).

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 35713283) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

При цьому, як убачається із мотивувальної частини судового рішення від 19.06.2025 року у даній справі, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, та позивачем не доведено, що відповідачами рішення суду не буде виконано, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що не погодившись з ухвалою суду від 12.05.2025 року, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року залишено без змін.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням від 19.06.2025 року, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року залишено без змін.

03.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 03.10.2025 року через систему Електронний суд заява товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" Бабій Олени Михайлівни про встановлення судового контролю, в якій представник заявника просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/12771/25.

2. Зобов`язати Східне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків подати звіт про виконання судового рішення, шляхом скасування наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.04.2025 року №82-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 35713283) та видалення з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку і дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку.

3. Постановити ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Товариство з обмеженою відповідальністю Єристівський Гірничо-збагачувальний комбінат (код ЄДРПОУ 35713283), звертається до суду, з метою захисту своїх прав та інтересів, при реалізації судового рішення, що набрало законної сили, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі № 160/12771/25 (набрало законної сили відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року у справі №160/12771/25). Східним МУ ДПС по роботі з ВПП не виконано з 10.09.2025 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/12771/25.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що станом на 08.10.2025 року справа №160/12771/25 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції не надходила.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року, яка складена начальником управління з організаційного забезпечення позовуадміністративна справа №160/12771/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказу, направлена 23.06.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 06.10.2025 року справа №160/12771/25 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

08.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" Бабій Олени Михайлівни про встановлення судового контролю задоволено повністю. Зобов`язано Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 в частині зобов`язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку. Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Намінаса Олександра Васильовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - до 03.01.2026 року. Попереджено начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

В період з 29.12.2025 року по 16.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці, а в період з 19.01.2026 року по 23.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

28.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято звіт представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Пирогова Станіслава Валентиновича про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 в частині зобов`язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку. Зобов`язано Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 три місяці з дня отримання цієї ухвали суду. Роз`яснено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Копія вказаної ухвали була 28.01.2026 року 19:56 доставлена до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Копія вказаної ухвали була 28.01.2026 року 20:00 доставлена до електронного кабінету Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Копія вказаної ухвали була 28.01.2026 року 20:00 доставлена до електронного кабінету Бабій Олени Михайлівни.

01.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Пирогова Станіслава Валентиновича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовлено. Прийнято звіт представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Пирогова Станіслава Валентиновича про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 в частині зобов`язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку. Зобов`язано Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 - три місяці з дня отримання цієї ухвали суду. Роз`яснено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Копія вказаної ухвали була 01.05.2026 року 20:04 доставлена до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Копія вказаної ухвали була 01.05.2026 року 20:04 доставлена до електронного кабінету Намінаса Олександра Васильовича.

Копія вказаної ухвали була 01.05.2026 року 20:06 доставлена до електронного кабінету Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Копія вказаної ухвали була 01.05.2026 року 20:10 доставлена до електронного кабінету Бабій Олени Михайлівни.

23.05.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року в адміністративній справі № 160/12771/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

18.06.2026 року за вих. 39657/26-01 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання запиту від 22.05.2026 року направлено справу №160/12771/25 для розгляду в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо встановлення нового строку для подання звіту суд виходить з такого.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Варто зазначити, що станом на 31.07.2026 року звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до суду не подано.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено ст. ст. 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд зазначеного звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, в порядку письмового провадження, а також після виходу одного з членів колегії суддів із відпустки.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм ч. 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У взаємозв`язку із наведеним суд вважає за необхідне зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у ч. 5 ст. 382-3 КАС України. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами ст. 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту ч. 2 і 5 ст. 382-3 КАС України.

Втім, як вказано судом вище, станом на 31.07.2026 року звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 відповідачем до суду не подано.

Разом з тим, враховуючи передбачене у ч. 5 ст. 382-3 КАС України право суду звільнити боржника від сплати штрафу за невиконання (неповне виконання) судового рішення, за наявності певних документально доведених обставин, та з метою перевірки обґрунтованості доводів сторін про дійсні причини невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 й, відповідно для вирішення по суті клопотань учасників справи з питання накладення (звільнення від сплати) штрафу у зв`язку із невиконанням судового рішення в частині, суд розглядає як прийнятне надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином в частині зобов`язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи поданий звіт щодо виконання рішення суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25, суд дійшов висновку, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняються дії щодо його виконання, однак рішення суду від 19.06.2025 року залишається невиконаним в повному обсязі.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту три місяці з дня отримання цієї ухвали суду, однак звільнити його від сплати штрафу.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків новий строк для подання звіту про виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25.

Зобов`язати Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 - три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя С. В. Прудник