Ухвала суду № 138704929, 31.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення

31 липня 2026 рокуСправа №160/30774/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

18.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні;

- зобов`язати Державну установу Криворізька установа виконання покарань (№3) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки виплати усіх сум, що належать ОСОБА_1 при звільненні зі служби по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців;

- визнати протиправними дії Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно, у зв`язку зі звільненням із служби;

- зобов`язати Державну установу Криворізька установа виконання покарань (№3) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно у зв`язку зі звільненням із служби;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) щодо не перерахунку та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 18.07.2022 року та з 19.07.2022 року по 17.10.2022 року;

- зобов`язати Державну установу Криворізька установа виконання покарань (№3) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №160 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 18.07.2022 року з розрахунку 30000 грн. на місяць та за період з 19.07.2022 року по 18.10.2022 року в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, з урахуванням фактично виплачених сум.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 01.05.2022 року та з 01.06.2022 року по 18.10.2022 року.

Зобов`язано Державну установу Криворізька установа виконання покарань (№3) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №160 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року з розрахунку 30000 грн. на місяць та за період з 01.06.2022 року по 18.10.2022 року в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, з урахуванням фактично виплачених сум.

Визнано протиправними дії Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) щодо невиплати ОСОБА_1 в день звільнення грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у сумі 19462,32 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.08.2013 року№ 578.

Зобов`язано Державну установу Криворізька установа виконання покарань (№3) здійснити виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у сумі 19462,32 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.08.2013 року №578.

Визнано протиправну бездіяльність Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні.

Зобов`язано Державну установу "Криворізька установа виконання покарань (№3)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільнені за період з 01.09.2024 р. по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) (код ЄДРПОУ 14316899) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 року апеляційну скаргу Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 в адміністративній справі №160/30774/24 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 в адміністративній справі №160/30774/24 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/30774/24 набрало законної сили 30.06.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кальник В.В.) від 12.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі № 160/30774/24 задоволено та зобов`язано Державну установу "Криворізька установа виконання покарань (№3)" надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/30774/24 та докази направлення звіту позивачу протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28.01.2026 року до суду від Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року в адміністративній справі № 160/30774/24. Звіт обґрунтований тим, що рішення суду виконано частково. Відповідачем здійснено перерахунок та виплачено ОСОБА_1 такі суми:

- додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 160 від 28.02.2022 року: за період з 11.03.2022 по 31.05.2022 з розрахунку 30 000 грн на місяць та за період з 01.06.2022 по 18.10.2022 в розмірі до 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць. З урахуванням фактично виплачених сум та після відрахування податків і зборів, сума до виплати склала 181 048,56 грн (сто вісімдесят одна тисяча сорок вісім гривень 56 коп.);

- судовий збір у розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 коп.). Загальна сума за платіжними інструкціями № 2166, 2164, 2165 від 22.12.2025 склала 184 682,16 грн (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 16 коп.);

- грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна, передбачену постановою КМУ від 14.08.2013 № 578. Після відрахування податків та зборів сума склала 18 489,20 грн (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 20 коп.), що підтверджується платіжними інструкціями № 2118, 2125, 2132 від 22.12.2025;

- середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 01.09.2024 по день фактичного розрахунку (але не більш як за шість місяців). Після відрахування податків та зборів сума склала 25 816,57 грн (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 57 коп.), що підтверджується платіжними інструкціями № 2169, 2167, 2168 від 22.12.2025.

Станом на дату подання звіту залишився борг у сумі 37 275,89 грн (тридцять сім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 89 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кальник В.В.) від 04.02.2026 року у задоволенні клопотання відповідача про прийняття звіту Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №160/30774/24 відмовлено. Встановлено Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№3)" новий строк для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №160/30774/24. Зобов`язано Державну установу "Криворізька установа виконання покарань (№3)" подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №160/30774/24 у строк, що не перевищує 90 днів з дня отримання даної ухвали. Зобов`язано Державну установу "Криворізька установа виконання покарань (№3)" направити звіт про виконання разом із відповідними доказами позивачу, докази такого направлення надати до суду.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року № 408 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про встановлення судового контролю» у зв`язку з призначенням судді Віталія Кальника суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 24.02.2026 №165/2026, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 11.11.2024 №39, погодженого ДСАУ від 29.11.2024 №529 та пункту 2.13 Розділу 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 (зі змінами), призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №160/30774/24 за позовом ОСОБА_1 , провадження № 2423зв-25/160/30774/24, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

12.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Зобов`язано Державну установу "Криворізька установа виконання покарань (№3)" подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/30774/24. Встановлено Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№3)" строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/30774/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. Зобов`язано Державну установу "Криворізька установа виконання покарань (№3)" надати суду: визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання відомості щодо керівника Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)", відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); письмові та вмотивовані пояснення з чого саме складається борг у сумі 37 275,89 грн (тридцять сім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 89 коп.). Попереджено керівника Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)", що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

15.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у прийнятті та затвердженні звіту Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/30774/24 відмовлено. Звільнено керівника Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" від сплати штрафу. Встановлено Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№3)" новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №160/10543/25. Зобов`язано Державну установу "Криворізька установа виконання покарань (№3)"надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/30774/24 - три місяці з дня отримання цієї ухвали суду. Одночасно зі звітом надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належні та допустимі документальні докази повного та фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/30774/24, зокрема докази нарахування та виплати ОСОБА_1 заборгованості у сумі 37 275,89 грн. (тридцять сім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 89 коп.). Роз`яснено Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№3)", що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/30774/24 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

23.06.2026 року від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про неприйняття повторного звіту Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про виконання рішення суду у справі №160/30774/24 та продовження здійснення судового контролю за його виконанням.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що рішення суду у справі №160/30774/24 боржником у повному обсязі не виконано, оскільки не виплачено присуджені судом кошти в сумі 37 275,89 грн. На думку заявника, наведені у повторному звіті обставини не свідчать про належне виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для прийняття такого звіту та припинення судового контролю. У зв`язку з цим позивач просила суд відмовити у прийнятті повторного звіту про виконання судового рішення, продовжити здійснення судового контролю та встановити боржнику новий строк для подання належного звіту про виконання рішення суду.

13.07.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд:

1. Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі №160/30774/24 з зобов`язання Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" нарахувати та виплатити середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільнені за період з 01.09.2024 р. по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців на стягнення з Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», код ЄДРПОУ 14316899, 50066, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Світла, будинок, 2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 грошових коштів у розмірі 37275.89 гривень (тридцять сім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 89 копійок).

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішення суду набрало законної сили 20 липня 2025 року і надійшло до електронного кабінету відповідача вчасно. Державною виконавчою службою відкрито виконавчі провадження від 15.09.2025 №79107747, від 15.09.2025 №79108043, від 15.09.2025 №79109702 та від 15.09.2025 №79106983 та в той же день направлено боржнику відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання рішення суду. Проте, станом на сьогодні, рішення суду у виконавчому провадженні ВП №79109702 від 15.09.2025 Покровським відділом ДВ у місті Кривому Розі залишається не виконаним у спосіб, передбачений резолютивною частиною (зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити). Стягнути з боржника суму заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 37275,89 грн. виявилося неможливо, через відсутність надходження цільових коштів від розпорядника бюджетних коштів першого рівня, яким є Міністерство юстиції України.

17.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Призначено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№3)" 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/30774/24.

Копія вказаної ухвали від 17.07.2026 року була 17.07.2026 року 17:20 доставлена до електронного кабінету Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)".

Копія вказаної ухвали від 17.07.2026 року була 21.07.2026 року доставлена до електронного кабінету Зубової Вікторії Василівни.

27.07.2026 року від представника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» Борисенка Є.В. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У поданих запереченнях представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення суду виконується в межах наявних бюджетних асигнувань, а його повне виконання наразі є неможливим у зв`язку з відсутністю фінансування за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки». Зазначив, що відповідачем здійснено нарахування середнього заробітку у сумі 70 803,90 грн, з яких після утримання податків виплачено 33 528,01 грн., а невиплачений залишок становить 37 275,89 грн. При цьому установою вживаються заходи щодо отримання додаткового фінансування шляхом систематичних звернень до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та Міністерства юстиції України. Також представник відповідача зазначив, що заявлені позивачем вимоги фактично спрямовані на зміну змісту судового рішення, що не відповідає положенням статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміна способу виконання рішення не може змінювати визначений судом спосіб захисту порушеного права.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує його виконання у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічний принцип закріплено у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, фізичних і юридичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

За змістом частин першої та третьої статті 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця суд може встановити або змінити спосіб чи порядок виконання судового рішення лише за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, закон пов`язує можливість зміни способу чи порядку виконання судового рішення не з фактом його тривалого невиконання, а виключно з існуванням виняткових обставин, які виникли після ухвалення рішення та об`єктивно перешкоджають його виконанню саме у спосіб, визначений судом.

Інститут зміни способу і порядку виконання судового рішення має процесуальний характер та спрямований виключно на забезпечення реального виконання вже ухваленого рішення. При цьому застосування статті 378 КАС України не може використовуватися як спосіб перегляду рішення суду або зміни визначеного судом способу захисту порушеного права.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що зміна способу виконання рішення допускається лише тоді, коли вона не змінює змісту судового рішення, не створює нового способу захисту права та не змінює обсяг прав і обов`язків сторін, визначених рішенням суду. Суд, вирішуючи питання про зміну способу виконання, не вправі фактично ухвалювати нове рішення або замінювати один спосіб судового захисту іншим.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №817/628/15, від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 27.06.2019 у справі №807/220/18, у яких зазначено, що зміна способу виконання рішення допускається лише за умови збереження його змісту та визначеного судом способу захисту порушеного права.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за визначений судом період.

Таким чином, судом було обрано спосіб захисту у вигляді покладення на відповідача обов`язку вчинити певні дії, а саме здійснити відповідне нарахування та виплату.

Разом із тим заявник просить змінити спосіб виконання цього рішення шляхом стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів у сумі 37 275,89 грн., яка, за твердженням сторін, є залишком невиплаченого середнього заробітку.

Фактично заявлені вимоги спрямовані не на зміну способу виконання рішення, а на заміну визначеного рішенням суду способу захисту права - із зобов`язання вчинити певні дії на стягнення конкретної грошової суми.

При цьому суд звертає увагу, що у резолютивній частині рішення від 03.02.2025 конкретний розмір середнього заробітку судом не визначався. Суд поклав на відповідача обов`язок здійснити відповідні нарахування відповідно до вимог законодавства та виплатити належні кошти.

Сума 37 275,89 грн. була визначена самим відповідачем уже під час виконання судового рішення за результатами проведених ним розрахунків та наведена у звітах про виконання рішення суду.

За таких обставин ухвалення судом рішення про стягнення саме цієї суми фактично означало б визначення нового способу судового захисту, який не був предметом судового розгляду під час вирішення адміністративної справи по суті.

Суд також враховує, що зміна способу виконання рішення не може підміняти собою механізм виконання судового рішення, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та спеціальними нормами бюджетного законодавства.

Доводи заявника про тривале невиконання рішення суду самі по собі не свідчать про наявність передбачених статтею 378 КАС України підстав для зміни способу його виконання.

Невиконання судового рішення або відсутність бюджетного фінансування можуть бути підставою для застосування інших процесуальних механізмів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема судового контролю за виконанням судового рішення, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або застосування інших заходів процесуального примусу, однак самі по собі не надають суду повноважень змінювати визначений рішенням спосіб захисту права.

Більше того, як убачається з матеріалів справи, судовий контроль за виконанням рішення у цій справі вже здійснюється, відповідач неодноразово подавав звіти про виконання рішення, які судом не були прийняті, а відповідачу встановлювалися нові строки для повного виконання рішення суду.

Отже, передбачений законом механізм судового контролю продовжує діяти та забезпечує можливість досягнення мети виконання судового рішення без зміни визначеного судом способу захисту порушеного права.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності саме тих виняткових обставин, які відповідно до статті 378 КАС України можуть бути підставою для зміни способу виконання судового рішення.

Заявлені вимоги фактично спрямовані на зміну змісту резолютивної частини рішення суду та заміну одного способу судового захисту іншим, що виходить за межі повноважень суду, визначених статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин правові підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №160/30774/24 відсутні, у зв`язку з чим у її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник