Ухвала суду № 138702538, 15.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2534/26

пр № 6/464/80/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Леонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участю: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі ТОВ «ФК «Позика») звернувся до суду із заявою, у якій просить змінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн фінанс») у виконавчому провадженні № 67125347 з примусового виконання виконавчого напису № 28861, виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором № 301878092 від 20.07.2019 та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що 20.07.2019 ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») кредитний договір № 301878092.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі ТОВ «Таліон плюс») укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого, з урахуванням додаткових угод, реєстру прав вимоги № 62 від 21.01.2020, від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» 05.08.2020 укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого, з урахуванням реєстру прав вимоги № 4 від 09.04.2021, від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 301878092 від 20.09.2019.

Приватний нотаріус 20.05.2021 видала виконавчий напис № 28861 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за означеним кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 13.10.2021 приватний виконавець Пиць А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67125347 з примусового виконання виконавчого напису № 28861, яке на даний час не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого, з урахуванням реєстру боржників № 2 від 16.10.2025, від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до заявника ТОВ «ФК «Позика» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 301878092 від 20.09.2019 у розмірі 3 098,99 грн.

У межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, з метою забезпечення реального виконання кредитного зобов`язання заявник просив заявлені вимоги задовольнити та замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні ВП № 67125347 на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Ухвалою судді від 20.04.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання та запропоновано учасникам справи надати суду письмові заперечення чи пояснення щодо поданої заяви.

Ухвалою суду від 11.05.2026 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відомості про стан виконавчого провадження № 67125347 та копію виконавчого напису нотаріуса № 28861 від 20.05.2021.

12.06.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. надійшли матеріали на виконання вказаної ухвали.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце проведення такого, що, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення поданої заяви. Окрім цього, заявник у поданій заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ «ФК «Позика».

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали поданої заяви та витребуваної інформації, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 20.07.2019 укладено договір № 301878092, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 4 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018 укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого надалі було укладено додаткові угоди № 26 та № 32, зокрема щодо продовження терміну дії вказаного договору, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив ТОВ «Таліон плюс» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором, на підтвердження чого надано витяг з реєстру прав вимоги № 62 від 21.01.2020.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, на підтвердження чого надано витяг з реєстру прав вимоги № 4 від 03.04.2021.

На підставі означеного кредитного договору, 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 28861, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 14 113,60 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 13.10.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67125347 з примусового виконання виконавчого напису № 28861, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 15 313,60 грн.

В подальшому, між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» 16.10.2025 було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Позика» прийняло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором, згідно з витягом з реєстру боржників та акту приймання-передачі реєстру боржників від 16.10.2025.

З наданих приватним виконавцем на виконання ухвали суду від 11.05.2026 письмових доказів встановлено, що заборгованість згідно з виконавчим документом погашена, на підставі чого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67125347 з примусового виконання виконавчого напису № 28861, виданого 20.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15 313,60 грн.

Вказані відомості щодо закінчення виконавчого провадження підтверджуються також отриманою судом 15.06.2026 з автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією про стан виконавчого провадження № 67125347.

Надаючи оцінку вказаним правовідносинам суд констатує, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 90 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За умовами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони виконавчого провадження на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення (виконавчого документу) в межах виключно відкритого виконавчого провадження.

Натомість після закінчення виконавчого провадження заміна сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення з підстав визначених законом. Зокрема, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження, як от оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження підстави для процесуального правонаступництва відсутні. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, пров. № 14-197цс21.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено, що виконавче провадження № 67125347 завершено 08.05.2026, у зв`язку із фактичним погашенням боржником заборгованості згідно виконавчого документу. При цьому, згідно з наданими приватним виконавцем Пиць А.А. платіжними інструкціями, на рахунок ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перераховано грошові кошти на погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 67125347.

Суд констатує, що ні заявник (ТОВ «ФК «Позика»), ні стягувач (ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»), ні інші учасники справи вказаних відомостей щодо закінчення приватним виконавцем 08.05.2026 виконавчого провадження № 67125347 не спростовано, доказів скасування такої постанови суду не надано.

За означеного, враховуючи закінчення виконавчого провадження № 67125347, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 67125347.

Керуючись статтями 247, 260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участю: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67125347 з примусового виконання виконавчого напису № 28861, виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Володимир ЖИЛА