Рішення № 138700810, 31.07.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2057/26

Номер провадження 2/541/1702/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

31 липня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у місті Миргород в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог вказано, що 25.11.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (надалі «Банк», «Клієнт», «Первісний Кредитор») та ОСОБА_1 (надалі «Відповідач», «Позичальник», «Боржник») було укладено Договір кредиту та страхування №Z75.21281.005992958 (надалі Кредитний договір). Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування.

Відповідно до умов кредитного договору №Z75.21281.005992958 від 25.11.2019 року, банк надає позичальнику кредит у розмірі 12 000,00 грн. для власних потреб. в свою чергу позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 24 місяці (-ів). Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 9,99% річних. Підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєдналася до договору комплексного банківського фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердила свою обізнаність про умови та тарифи банку.

На виконання умов вищевказаного договору акціонерним товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконано повністю.

Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (надалі «Позивач», «Фактор») було укладено Договір факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z75.21281.005992958 від 25.11.2019 р.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №Z75.21281.005992958 від 25.11.2019 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає:

1) Заборгованість за основним боргом, грн - 12 000,00 грн.

2) Заборгованість за відсотками, грн - 3 973,48 грн.

3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн - 12 312,00 грн.

4) Всього заборгованість - 28 285,48 грн.

Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 28 285,48 грн. та судові витрати.

Представник позивача у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення заочного рішення.

Інших заяв та клопотань по справі не надійшло.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.06.2026 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 49).

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини (далі - Суд) зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z75.21281.005992958, згідно якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: - тип кредиту простий; - сума кредиту 12 000,00 грн.; - процентна ставка та тип, % річних 9,99 змінювана; - строк кредиту, місяців 24.

Дата повернення кредиту 25.11.2021 року. Повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок №29098000782029 (IBAN НОМЕР_1 ), відкритий у Банку (далі Рахунок) відповідно до Графіку, викладеного в Додатку № 1 до даного Договору (п.1.6. Кредитного договору).

Згідно п.1.7. Кредитного договору Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 10 344,83 гривень на рахунок № № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_1 ) Позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310, та Позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 1 655,17 гривні згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього Договору. Спосіб оплати переказ коштів на рахунок ПрАТ Страхова компанія «Уніка життя» в АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_3 IBAN ( НОМЕР_4 ) через транзитний рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк».

Нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник, зокрема підтвердила, що погоджується з тим, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі ДКБФО), Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови, а також просить відкрити поточний рахунок в Банку № НОМЕР_5 IBAN ( НОМЕР_6 ), у валюті гривня, на своє ім`я ОСОБА_1 ( п.3.2., 3.13. Кредитного договору).

Згідно розділу 4 Кредитного договору сторони дійшли згоди про те, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору, зрозуміло та доступно викладено: - детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; - графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування; - сум комісійної винагороди та інших платежів за Договором.

Зазначені обставини підтверджуються копією договору кредиту та страхування № Z75.21281.005992958 від 25.11.2019.

Банк свої зобов`язання за Договором кредиту та страхування виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 12 000,00 грн. в строки визначені умовами Договору, що підтверджується Ордером - розпорядженням № 1 про видачу кредиту від 25.11.2019 року та копією виписки від 25.07.2023 по кредиту №Z75.21281.005992958 від 25.11.2019 за період з 25.11.2019 по 16.01.2020.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість за кредитним договором №Z75.21281.005992958 від 25.11.2019, яка станом на 25.07.2023 становить: заборгованість за основним боргом 12 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками 3 973,48 грн.; Заборгованість за іншими процентними платежами 12 312,00 грн.; - загальна заборгованість 28 285,48 грн., що підтверджується копією довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.21281.005992958 від 25.11.2019 р. станом на 25.07.2023.

25.07.2023 між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23 відповідно до п.2.1 якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої Права Вимоги, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуває Права Вимоги АТ «Ідея Банк» за Первинними Договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.2.1. вищевказаного договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається Клієнтом Фактору засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлів день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору

Відповідно до копії витягу з Реєстру Боржників №2 до договору факторингу від 25.07.2023 №01.02-31/23, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z75.21281.005992958 від 25.11.2019.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що підтверджується копією рішення єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № Z75.21281.005992958 від 25.11.2019 р. .між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «Ідея Банк».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2024 року у справі № 487/6342/18 (провадження № 61-2433св24) зазначено, що обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі № 298/825/15-ц (провадження № 61-998св24) зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Судом враховано, що у матеріалах справи наявна довідка-розрахунок заборгованості, подана позивачем, при цьому відповідач не надав заперечень з приводу вказаного розрахунку, свого розрахунку не подав. З огляду на зазначене, суд вважає поданий позивачем розрахунок заборгованості належним доказом в частині нарахування та стягнення простроченого кредиту та нарахованими і несплаченими відсотками. Отже, суд вважає що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за основним боргом 12 000,00 грн., заборгованість за відсотками 3 973,48 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідач заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 12 312,00 грн. суд зазначає наступне.

За положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України в постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16.

Також Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведені правові висновки, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні залишку нарахованих і несплачених комісій, оскільки такі вимоги є необґрунтованими. При цьому банк не мав права встановлювати до кредитного договору щомісячну комісію за обслуговування кредиту, за дії, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на те, що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, а також з метою встановлення правовідносин між ним та боржником. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22), правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Відповідачем до суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів погашення ним заборгованості за спірними кредитними договорами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором Z75.21281.005992958 від 25.11.2019 р. у розмірі 15 973,48 грн., яка складається заборгованість за основним боргом 12 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 3 973,48 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 503,46 грн. (56,47%) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № Z75.21281.005992958 від 25.11.2019 р. у розмірі 15 973 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 48 копійок., яка складається заборгованість за основним боргом 12 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 3 973,48 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 503 (одна тисяча п`ятсот три) гривні 46 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, номер рахунку в АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_7 , МФО 300528.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О. А. Городівський