Рішення № 138700416, 31.07.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/2094/25

Провадження № 2/379/126/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Таращанського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2021 року в розмірі 27525,83 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.12.2021 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) встановив мобільний додаток monobank. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, далі - Умови, мобільний додаток monobank сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі Мобільний додаток).

«Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

15.12.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.12.2021. Роложеннями анкети-заяви визначено, що ця анкета разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, у п. 6 анкеті зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчив, що генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 25000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Станом на 28.08.2024 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.08.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.09.2024 став у формі «на вимогу».

Позивач вказує, що AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав.

У зв`язку з чим, утворилась заборгованість, яка станом на 05.10.2025 становить 27525,83грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 27525,83 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Г.О. Шабрацькому.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 20.11.2025 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

21.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких повністю не визнає пред`явленні позовні вимоги, заперечує проти задоволення цього позову, та вважає, що позов не може бути задоволений судом виходячи з наступного.

Зазначає,що АТ Універсал Банк надсилав вимоги про повернений заборгованості в пуш повідомлення нічим не підтверджується та не надходили на мобільній телефон Відповідачки. Якщо б надійшли претензійні вимоги« то Відповідачка повідомила АТ Універсал Банк, що дані кошти були перераховані на рахунки шахраям та ведеться розслідування поданій справі.

Відповідачка не заперечує, що перерахувала дані кошти, але їй не було відомо, що поїш були зараховані па рахунок шахраїв, які потім не виходили на зв`язок із нею.

Так, 20.11.2023 року Відповідачка перерахувала кошти на рахунок невідомої особи після того, як не могла додзвонитися їй, зрозуміла, що її ошукала та вона перерахувала кошти на рахунок шахраям. Вона відразу зателефонувала па гарячу лінії Кіберполіції та повідомила про цю обставину. Того ж дня, до неї додому приїхали працівники відділення поліції №2 Білоцерківського РУН ГУНЯП в Київській області та прийняли заяву про вчиненим кримінального правопорушення, а саме, що 20.11.2023 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 32 190 гри. Банківська карта шахрая НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Дану заяву було зареєстровано 21.11.2023 року та видано Відповідачці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, помер кримінального провадження 12023116290000221. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Про розгляд справи та проведення оперативно розшукових дій Відповідачку ніхто не повідомляв.

31.12.2024 по кримінальному провадженню № 12023116290000221 внесеному до ЄРДР 21.11.2023 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 190 КК України по якому її визнано потерпілою на підставі ч.І п.2 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття.

09.12.2025року було видано копію Постанови про закритій кримінального провадження в якій було зазначено, що начальником сектору дізнання відділення поліції№ 2 Білоцерківського РУН ГУНП в Київській області Лимар Юлії Анатоліївні винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.І ст.284 КПК України).

З чим Відповідачка була не згідна і подала скаргу 19.12.2025 року, до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області, та обгрунтувала свою скаргу тим, що з даною постановою вона не згодна, та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати з наступних підстав.

20.11.2023 року нею було в телефонному режимі подано до відділу протидії кіберзлочинам в Київській області Департаменту Кіберполіції НЛУ заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину) щодо шахрайських дій нсвсіанонлсної особи, яка заволоділа її грошовими коштами в загальній сумі 32190,00 грн. у порядку ч. 1 ст. 190 ККУ (заволодіннн чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство

В неї були відібрані пояснення. Було зроблено запит в АТ КБ Приватбанк про рух коштів. 10.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Таращанського районного суду здійснено тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, а саме до банківської картки НОМЕР_4 , яка перебуває у володінні А`Г Універсал банк. В ході тимчасового доступу встановлено, що вище банківська картка відкрита на ім`я ОСОБА_1 20.11.2023 о 17 і од. 58хв. Та о 18 год.52 хв. 5 вище вказаної банківської картки було здійснено перерахунок коштів в загальній сумі 30 440 гри на банківську картку НОМЕР_3 відкритої на ім`я ОСОБА_2 .

Та на картку, відповідно до наданої інформації наданої АТ Акцент Банк ОСОБА_2 було здійснено зарахування коштів в загальній сумі ЗО 440 гри з банківського рахунку НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 . Також встановлено, що з банківської картки НОМЕР_3 грошові кошти в загальній сумі 30 440 гри двома платежами було перераховані на банківські рахунки НОМЕР_6 є транзитним, в зв`язку з чим неможливо надати інформацію по ньому та НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 відповіло до листа АТ Акцент Банк.

В ході виконання доручення оперативними працівниками УПК із Київській області ДКІІ ІIIІ України та оперативними працівниками ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області встановити особу, яка причетна до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1 не представилось можливим.

Тому враховуючи вище викладене в ході досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на те, що в діях невідомої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а тому керуючись ст.ст. 110,40,11.2 ч.І ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 1023116290000221 від 21.11.2023, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 190 КК України.

1Тому Відповідачка звернулась із скаргою па постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУШ1 в Київській області Лимар Юлії Анатоліївни про закриття кримінального проваджений № 12023116290000221 від 21.11.2023 року, до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області 19.12.2025 року

124.12.2025 ухвалою Таращанського районного суду Київської області ухвалив скаргу задовольнити обґрунтовуючи це тим що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023116290000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань 21.11.2023.

За таких обставин, Відповідачка, вважає що Позивачу необхідно відмовити у задоволенні по іону в зв`язку з не доведенням обставин, які свідчать про порушення відповідачем мого майнового права за кредитним договором, так як відсутні будь які докази, що майнове право позивача за кредитним договором порушене відповідачем.

11.02.2026 представником АТ «Універсал банк» на адресу суду через систему «Електронний суд» сформовано пояснення. Зазначив, що твердження відповідача про те, що АТ «Універсал Банк» не надсилав вимог про повернення заборгованості у вигляді push-повідомлень та що такі повідомлення не надходили на її мобільний телефон, не відповідають дійсності.Push-повідомлення з вимогами про погашення заборгованості неодноразово направлялися відповідачу, що підтверджується витягом із програмного комплексу Банку OperatorDesk.Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності направлення претензійних вимог є безпідставними та спростовуються наданими доказами.20.11.2023 відповідач звернулася на гарячу лінію Банку з метою повідомлення про те, що, за її словами, вона самостійно перерахувала грошові кошти шахраям. При цьому відповідач зазначила, що нею було здійснено переказ коштів у сумі 12 560 грн та 17 880 грн.Вказані грошові кошти були перераховані на користь третьої особи 20.11.2023, що підтверджується випискою Банку про рух коштів по рахунку відповідача.У ході телефонної розмови оператор Банку поцікавився, з яких підстав відповідач вважає зазначені дії шахрайством. На що відповідач пояснила, що здійснила вказані перекази добровільно, оскільки вважала, що таким чином отримає додатковий заробіток в мережі Інтернет, зокрема шляхом придбання товарів, після чого кошти мали бути повернуті їй разом із прибутком (аудіозапис розмови додається).

Отже, спірні операції були здійснені відповідачем особисто, добровільно та з власних коштів.Слід звернути увагу на те, що заборгованість відповідача перед Банком утворилася НЕ внаслідок шахрайських дій.17.09.2023 було збільшено кредитний ліміт відповідача до 25 000 грн.Як вбачається з виписки по рахунку, 20.11.2023 відповідач здійснила поповнення свого рахунку в АТ «Універсал Банк» (Monobank) з картки АТ «ПриватБанк» на суми 12 500 грн. та 100 грн, після чого перерахувала 12 560 грн на користь третьої особи.

Того ж дня відповідач повторно поповнила свій рахунок з картки АТ «ПриватБанк» на суму 18 000 грн, після чого перерахувала 17 880 грн на користь третьої особи.

Станом на 20.11.2023 18:52 на рахунку відповідача залишилися особисті кошти у розмірі 163.16 грн., і 25000 грн. коштів кредитного ліміту, а всього 25163.16 грн.

Після, 21.11.2023 відповідач здійснила переказ у сумі 163 грн, унаслідок чого залишок власних коштів на її рахунку становив 0,16 грн, тоді як кредитні кошти в межах встановленого ліміту становили 25 000 грн.

Тобто, станом на 21.11.2023 заборгованості по рахунку ще не було, оскільки на рахунку обліковувалися 25000.16 грн., з яких 25 000 грн. кредитний ліміт та 0.16 грн. власні кошти відповідача.

Водночас, починаючи з 25.11.2023 о 13:43:57, відповідач почала здійснювати операції за рахунок кредитного ліміту. Перша операція з використанням кредитних коштів становила 207,99 грн, з яких 0,16 грн власні кошти відповідача, та 207,83 грн кредитні кошти

При цьому, згідно виписки, в період з 25.11.2023 о 13:43:57 по 31.01.2024 о 14:30:42 відповідач витратила весь кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн., тоді як поповнила рахунок у цей період лише на суму 2 707 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед Банком утворилася виключно внаслідок використання нею кредитних коштів з 25.11.2023, а не внаслідок переказу власних коштів третім особам 20.11.2023. Таким чином, ані перекази коштів від 20.11.2023 третім особам, ані кримінальне провадження не мають відношення до суті даного спору.

Заборгованість перед Банком утворилася після 25.11.2023, коли відповідач вийшла з пільгового періоду та не сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом. Внаслідок цього вона витратила весь кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн і не сплатила належні відсотки у розмірі 3,1 % на місяць за користування лімітом.

Водночас у своїх поясненнях відповідач намагається підмінити фактичні обставини справи, пояснюючи наявну заборгованість нібито «шахрайськими» переказами. При цьому їй достеменно відомо, що зазначені перекази були здійснені за 5 днів до використання кредитного ліміту, а саме 20.11.2023 з власних коштів, які вона попередньо переказала з картки АТ «ПриватБанк».

Банк по суті не має жодного відношення до переказів коштів від 20.11.2023, оскільки відповідач здійснила їх добровільно, використавши власні кошти, попередньо переказані з картки АТ «ПриватБанк».

Спір у даній справі стосується кредитного ліміту, яким відповідач почала користуватися після зазначених переказів, а саме з 25.11.2023. Саме з цього періоду утворилася заборгованість перед Банком через використання кредитного ліміту та несплату відсотків за користування ним.

17.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено до 11.03.2026

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 11.03.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено до 29.04.2026.

29.04.2026 в судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі.

29.04.2026 в судовому засіданні відповідач заперечила проти задоволення позову.

Розгляд справи було відкладено на 28.05.2026.

28.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено до 25.06.2026.

28.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено до 31.07.2026.

31.07.2026 Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника АТ « Універсал Банк» вказав про розгляд справи за його відсутності.

31.07.2026 Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в яких заперечила щодо позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно із витягом із статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк», випискою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. (Т.1а.с.37-38).

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.12.2021 (а.с.12).

В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погодилась я з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг (далі договір), укладення якого підтвердив і зобов`язався виконувати його умови. Крім того, підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом, ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених у ній умовах. У зазначеній заяві також відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для накладення електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконав представник банку.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 25000 грн.

На підтвердження погодження умов договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» до матеріалів позовної заяви надано умови і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (Т.1 а.с.19-25) паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 26-30), таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 30 зворот).

За користування чорною карткою «Monobank» відповідачу встановлено: пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка 3,1% в місяць). Відповідач своїм підписом повністю та безумовно підтвердив та прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Довідка про наявність рахунку від 05.10.2025 (Т.1а.с. 17), довідка про розмір встановленого ліміту від 05.10.2025 (Т.2а.с. 18) та інформація про рух коштів по картці від 05.10.2025 за період із 15.12.2021 по 01.07.2024 (Т.1 а.с. 11), підтверджує, що умови укладеного сторонами кредитного договору позивачем були виконані, 15.12.2025 позивачу був встановлений кредитний ліміт. Потягом цього часу відповідач активно користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість за кредитом, що свідчить про погодження ОСОБА_1 із умовами укладеного договору.

Суд зауважує, що ця інформація є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту.

Відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписка з банкового рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим суд зазначає, що ні умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, ні тарифи за карткою monobank, ні паспорт споживчого кредиту, не містять підпису позичальника. Доводи банку про підтвердження факту ознайомлення відповідача із цим документом анкетою-заявою, шляхом застосування електронного цифрового підпису, суд вважає непідтвердженими належними доказами.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Згідно наданого Банком розрахунку та виписці (рух коштів по картці) станом на 05.10.2025 заборгованість за договором №б/н від 15.12.2021 відповідача становить 27525,83 грн, що є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту) (Т.1а.с.10).

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універса Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (надалі Умов) Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи Маster Сагd/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Надання та обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 Розділу II Умов.

Відповідно до п. 5.1 Умов ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього.

Відповідно до п. 5.5 Умов форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Відповідно до п. 5.9 Умов на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.

Відповідно до п. 5.11 Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Також п. п. 5.15-5.19 п. 5 Розділу II Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за договором.

Відповідно до п. 5.15 Умов у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в Тарифах.

Відповідно до п. 5.16 Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Відповідно до п. 5.17 Умов у випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку направляє Клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені.

Відповідно до п. 5.18 Умов при цьому у разі якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу).

Відповідно до п. 5.19 Умов у випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 здійснювала керування банківським рахунком за допомогою мобільного додатку «Монобанк».

15.12.2021 о 20:54:28 ОСОБА_1 здійснила реєстрацію в додатку «Монобанк» та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.12.2021 року та встановивши мобільний додаток monobank, отримавши розрахункову карту НОМЕР_8 та відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 .

Вказані платіжні операції здійснені особисто ОСОБА_1 з власного технічного засобу через застосунок «Монобанк».

Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, дана обставина не підлягає доказуванню в даному випадку.

Доводи відповідача, що позивач незаконно нарахував суму заборгованості в розмірі 27525,83грн., оскільки ці кошти були перераховані на рахунок шахраїв, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Із Витягу з ЄРДР № 12023116290000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, вбачається що ОСОБА_1 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: 20.11.2023 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в завальній сумі 32190 грн. Банківська картка шахрая НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що відповідач переказала кошти у сумі 12 560 грн та 17 880 грн.

вказані грошові кошти були перераховані на користь третьої особи 20.11.2023, що підтверджується випискою Банку про рух коштів по рахунку відповідача (Т.1а.с.11)

Отже, спірні операції були здійснені відповідачем особисто, добровільно та з власних коштів. Тобто, заборгованість відповідача перед Банком утворилася невнаслідок шахрайських дій.

17.09.2023 було збільшено кредитний ліміт відповідача до 25 000 грн.

Як вбачається з виписки по рахунку, 20.11.2023 відповідач здійснила поповнення свого рахунку в АТ «Універсал Банк» (Monobank) з картки АТ «ПриватБанк» на суми 12 500 грн. та 100 грн, після чого перерахувала 12 560 грн на користь третьої особи.

Того ж дня відповідач повторно поповнила свій рахунок з картки АТ «ПриватБанк» на суму 18 000 грн, після чого перерахувала 17 880 грн на користь третьої особи.

Станом на 20.11.2023 18:52 на рахунку відповідача залишилися особисті кошти у розмірі 163.16 грн., і 25000 грн. коштів кредитного ліміту, а всього 25163.16 грн.

Після, 21.11.2023 відповідач здійснила переказ у сумі 163 грн, унаслідок чого залишок власних коштів на її рахунку становив 0,16 грн, тоді як кредитні кошти в межах встановленого ліміту становили 25 000 грн.

Тобто, станом на 21.11.2023 заборгованості по рахунку ще не було, оскільки на рахунку обліковувалися 25000.16 грн., з яких 25 000 грн. кредитний ліміт та 0.16 грн. власні кошти відповідача.

Водночас, починаючи з 25.11.2023 о 13:43:57, відповідач почала здійснювати операції за рахунок кредитного ліміту. Перша операція з використанням кредитних коштів становила 207,99 грн, з яких 0,16 грн власні кошти відповідача, та 207,83 грн кредитні кошти.

При цьому, згідно виписки, в період з 25.11.2023 о 13:43:57 по 31.01.2024 о 14:30:42 відповідач витратила весь кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн., тоді як поповнила рахунок у цей період лише на суму 2 707 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед Банком утворилася виключно внаслідок використання нею кредитних коштів з 25.11.2023, а не внаслідок переказу власних коштів третім особам 20.11.2023.

Таким чином, ані перекази коштів від 20.11.2023 третім особам, ані кримінальне провадження не мають відношення до суті даного спору.

Заборгованість перед Банком утворилася після 25.11.2023, коли відповідач вийшла з пільгового періоду та не сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом. Внаслідок цього вона витратила весь кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн і не сплатила належні відсотки у розмірі 3,1 % на місяць за користування лімітом.

Відтак, обставини щодо шахрайських дій, на які посилається відповідач, не відносяться до даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 не позбавлена можливості в межах кримінального провадження пред`явити цивільний позов до особи, яка заволоділа її коштами, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

За приписами ст. 1066, 1068 Цивільного кодексу України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

У відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Так, надані позивачем докази, які досліджені судом, підтверджують факт укладення договору та порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18червня 2003 року № 254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 75 від 04 липня 2018 року.

Позивачем суду надана виписка по рахунку відповідача (а.с. 11), якою підтверджується видача та повернення коштів за укладеним договором.

Достовірність відомостей, зазначених у виписці по рахунку, відповідачем не спростована.

Такий підхід до визначення заборгованості узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року по справі № 545/2248/17.

Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання за умовами кредитного договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 27525,83 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Склад і розмір заявленої до стягнення заборгованості станом на дату звернення з позовом: 27525,83 грн, з яких 27525,83 грн. основний борг (тіло кредиту) Доказів нарахування відсотків,штрафних санкцій (пені, штрафів) позивач не надав і не заявляв до стягнення.

Відповідач факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів не заперечує. Відповідач у відзиві підтверджує укладення ним о договору 19.01.2018 та користування наданими коштами, що як визнані обставини (ч. 1 ст. 82 ЦПК України) не потребують додаткового доказування, якщо суд не має обґрунтованого сумніву у добровільності такого визнання.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази щодо невиконання договірних зобов`язань відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі, зокрема, стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість станом 05.10.2025 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2021 у розмірі 27525,83 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Як встановлено судом, позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45077653761 від 27.10.2025

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 закону «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Судом встановлено, що відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_10 , ОСОБА_1 є інвалідом II групи довічно

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про те, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн. необхідно компенсувати АТ «Універсал Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 12, 76, 81, 82, 141, 178, 247, 264-268, 279, 354 ЦПК України, статтями 207, 509, 525, 526, 527, 536, 610, 611, 626, 628, 633, 634, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2021 року у розмірі 27525,83 грн., станом на 05.10.2025 року в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 27525,83 грн. заборгованість за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Сплачений Акціонерним товариством «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028 грн. відповідно до платіжного доручення №45077653761 від 27.10.2025, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», ЄДРПОУ 21133352, адреса: вул.Оленівська,23,м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 ,адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 03.08.2026року.

Суддя:Г. О. Шабрацький