Ухвала суду № 138700415, 03.08.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/426/26

Провадження № 2-п/379/6/26

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря Іваха К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 22.06.2026 по цивільній справі № 379/426/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2026 у справі № 379/426/26 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2026 у справі № 911/637/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику укладати правочини (договори) та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Вказаною ухвалою Господарським судом Київської області від 01.04.2026 у справі № 911/637/26, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючою реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича. Керуючому реструктуризацією визначено строк до 13.05.2026 для вчинення дій щодо повідомлення кредиторів, зазначених у заяві, про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача, а також для подання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів.

Про відкриття провадження у справі щодо неплатоспроможності відповідача було оприлюднено в установленому порядку на офіційному вебпорталі судової влади України, таким чином, відповідач вважає, що факт відкриття провадження у справі про неплатоспроможність був офіційно оприлюднений у встановленому законом порядку, а відтак усі кредитори, у тому числі позивач, вважалися належним чином повідомленими про відкриття відповідної процедури.

Зазначає, що даний спір повинен вирішуватись виключно в порядку господарського судочинства, а розгляд справи та винесення рішення в порядку цивільного судочинства порушує правила предметної підсудності справи.

Таким чином, відповідач зазначає, що наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть вплинути на оцінку заявлених позивачем вимог, а відтак підлягають повному та всебічному дослідженню судом під час перегляду заочного рішення.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яке мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовною заявою 10.03.2026. Вважає що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не вказано обов`язкових вимог передбачених ЦПК України, про поважність неявки в судове засідання; причин неподання відзиву; належних і обгрунтованих заперечень щодо позовних вимог, у зв`язку з чим, представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 22.06.2026 по цивільній справі № 379/426/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №525053_КС-003 від 06.07.2025 про надання кредиту в розмірі 168750 грн. що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 73500 грн., суми прострочених платежів по процентах 92610 грн., суми прострочених платежів за комісією 2610 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2145,38 грн. (а.с. 184-188).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2026 по справі №911/637/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 199-200).

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Системний аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в порядку господарського судочинства розглядаються справи у спорах з майновими вимогами до боржника стосовно якого відсутнє відкрите провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства спори, Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2026 по справі № 911/637/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що є обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, заочне рішення суду від 22.06.2026 у справі №349/426/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає скасуванню.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Тим самим, ЦПК України передбачив лише передачу цивільних справ між судами загальної юрисдикції для дотримання територіальної юрисдикції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи №379/426/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/637/26.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 280-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 22.06.2026 по цивільній справі № 379/426/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу №379/426/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/637/26.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ