Рішення № 138700257, 29.07.2026, Макарівський районний суд Київської області

"29" липня 2026 р. Справа № 370/615/26

Провадження № 2/370/352/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Макарів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 27.04.2023-100000817 від 27.04.2023 року в загальному розмірі 7 420,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 3 920,00 грн. Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.04.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційних систем, було укладено Кредитний договір (оферти) № 27.04.2023-100000817, невід`ємною частиною якого є електронна Заявка на отримання кредиту та Додаток до анкети позичальника. Перед укладенням правочину Відповідач пройшла повноцінну процедуру верифікації та електронної ідентифікації особи за допомогою Системи BankID Національного банку України через свій обслуговуючий банк, що забезпечило однозначне встановлення особи Відповідача, її паспортних даних, дати народження та РНОКПП: НОМЕР_1 . Під час заповнення електронної анкети Відповідачем добровільно та власноруч було вказано особисті анкетні дані, зокрема основний/фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , відомості про працевлаштування на ДП «Антонов», м. Київ, вул. Туполєва, 1, робочий контактний телефон колеги, а також визначено бажані параметри кредитування - сума 3 500,00 грн. Текст Кредитного договору (оферти), Заявки та Додатка до анкети були підписані Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора - алфавітно-цифрової послідовності: СМС-коду «A466», надісланого Кредитодавцем на верифікований фінансовий номер телефону Відповідача: НОМЕР_2 . За умовами Договору, Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 3 500,00 грн. на умовах строковості, платності та поворотності на загальний строк 42 дні, зі строком повернення до 07.06.2023 року. Процентна ставка за договором була диференційованою та складалася з двох періодів: первинного (перші 14 днів користування) із фіксованою ставкою «Економ» у розмірі 2% за кожен день користування, та чергового періоду (наступні 28 днів до кінця строку договору), де у зв`язку з відсутністю своєчасного погашення попередніх відсотків було застосовано базову фіксовану ставку «Стандарт» у розмірі 3% за кожен день користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав вчасно та у повному обсязі, забезпечивши 27.04.2023 року о 12:12 безготівкове перерахування грошових коштів у розмірі 3 500,00 грн. Переказ було здійснено за допомогою послуги інтернет-еквайрингу через платіжну систему LiqPay АТ КБ «ПриватБанк» на підставі генерального Договору № 4507 від 01.11.2020 року, на вказаний Відповідачем особистий картковий рахунок Mastercard № 5167-80XX-XXXX-1434, що підтверджується первинною платіжною квитанцією № 2291985817. У свою чергу, Відповідач ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору, у встановлений термін кошти не повернула, нараховані відсотки не сплатила та жодних претензій щодо виконання договору Позивачем протягом всього строку його дії не заявляла. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, станом на момент подання позову утворилась прострочена заборгованість у загальному розмірі 7 420,00 грн., яка складається виключно з: заборгованості за тілом кредиту - 3 500,00 грн., та заборгованості за нарахованими договірними процентами за 42 дні користування - 3 920,00 грн. Будь-які штрафні санкції чи пеня, передбачені п. 11 договору, Позивачем не нараховувались. На підставі викладеного Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості в розмірі 7 420,00 грн., а також понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді від 11.03.2026 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач в судове не з`явився,причини неявки суду не відомі, був повідомлений належним чином. Проте, в прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Судом, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, на офіційну адресу реєстрації місця проживання Відповідача, яка була отримана під час її ідентифікації через Систему BankID НБУ та зазначена в матеріалах справи ( АДРЕСА_1 ), направлялися копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також судова повістка-повідомлення.

Направлене судом рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу Макарівського районного суду Київської області неотриманим, разом із поштовим конвертом, на якому міститься офіційна відмітка оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, неотримання Відповідачем судових документів через фактичну відсутність за місцем реєстрації не перешкоджає розгляду справи, а Відповідач вважається повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином за законом.

Будь-яких заяв чи клопотань про поважність причин неявки в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності, а також відзиву на позовну заяву чи письмових заперечень проти позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» від Відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Оскільки в установлений судом строк Відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України.

Дослідивши повно та всебічно письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі наданих Позивачем первинних документів.

Судом встановлено, що 27.04.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 було укладено Електронний кредитний договір № 27.04.2023-100000817 (надалі Договір). Даний правочин за своєю структурою складається з Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), Заявки на отримання кредиту та Додатка до анкети позичальника.

Вказаний Договір було вчинено в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи Позивача (офіційного веб-сайту sgroshi.com.ua). Перед підписанням Договору Відповідач пройшла обов`язкову процедуру верифікації та ідентифікації особи через державну Систему BankID Національного банку України, в результаті чого її обслуговуючий банк, який виступив абонентом-ідентифікатором, забезпечив однозначне та безпомилкове встановлення особи Відповідача, її паспортних даних, дати народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та РНОКПП ( НОМЕР_1 ).

Після ознайомлення з усіма істотними фінансовими умовами кредитування, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Відповідач ОСОБА_1 підтвердила своє волевиявлення та підписала кожну сторінку Договору, Заявки та Додатка до анкети шляхом введення електронного підпису одноразовим ідентифікатором -алфавітно-цифрової послідовності СМС-коду «A466». Вказане повідомлення було автоматично надіслано Кредитодавцем на попередньо зареєстрований та підтверджений фінансовий номер телефону Відповідача НОМЕР_2 .

Відповідно до положень статей 3, 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію», такий спосіб підписання електронного правочину є повним юридичним аналогом власноручного підпису на паперових носіях, а Договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила оферту, електронної відповіді про її прийняття (акцепту). Наявність у матеріалах справи логів системи авторизації та вводу СМС-коду повністю підтверджує факт укладення даного правочину саме Відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями пункту 3.1 Кредитного договору, Кредитодавець зобовязався надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобовязалася повернути отримане тіло Кредиту, сплатити нараховані Проценти за користування грошовими коштами, а також Комісії, якщо такі встановлені умовами договору.

Пунктом 4.1 Договору закріплено, що кредит надається на умовах його строковості, платності та поворотності. Способом надання коштів за погодженням сторін було визначено їх безготівкове перерахування з рахунку Кредитодавця на особистий картковий рахунок Відповідача, з використанням реквізитів електронного платіжного засобу споживача Mastercard № 5167-80XX-XXXX-1434.

Електронною Заявкою від 27.04.2023 року, яка є невід`ємною частиною Кредитного договору № 27.04.2023-100000817, сторони погодили та визначили такі істотні умови кредитування: Дата надання/видачі кредиту: 27 квітня 2023 року; Загальна сума кредиту (основний борг): 3 500 гривень 00 копійок; Строк кредитування: 42 календарні дні з дати фактичного надання коштів; Кінцева дата повернення кредиту: 07 червня 2023 року.

Згідно з умовами цієї Заявки та положеннями пунктів 5 і 6 Договору, сторони дійшли згоди щодо платності кредиту та встановили диференційовану за періодами фіксовану процентну ставку. Протягом первинного періоду користування кредитом, який становить перші 14 днів з дня його надання, застосовується знижена фіксована незмінна процентна ставка «Економ» у розмірі 2% за кожен день користування кредитом.

Умовами Договору також передбачено, що право на застосування ставки «Економ» у кожному наступному черговому періоді (кожні наступні 14 днів) виникає у Позичальника виключно в разі повної сплати всіх процентів, нарахованих на дату чергового платежу. Оскільки Відповідач не виконала умов договору та не здійснила оплату нарахованих процентів, у відповідності до умов Договору протягом всього іншого строку кредитування (наступні 28 днів, з 15-го по 42-й день договору) до бази розрахунку було застосовано стандартну фіксовану незмінна процентну ставку «Стандарт» у розмірі 3% за кожен день користування кредитом.

Суд зазначає, що пунктом 10 Заявки чітко встановлено, що протягом строку дії договору тарифи за фінансовою послугою залишаються незмінними, а Позивач не надає та не нараховує жодних додаткових супровідних послуг чи прихованих комісій, пов`язаних із наданням або обслуговуванням кредиту. Таким чином, підписанням вказаної Заявки Відповідач ОСОБА_1 погодилася з визначеним графіком платежів, строками повернення коштів, а також порядком та розміром нарахування договірних відсотків.

27.04.2023 року Позичальником ОСОБА_1 було прийнято пропозицію (акцепт) щодо укладення Кредитного договору № 27.04.2023-100000817, погоджено всі умови надання кредиту, фінансові тарифи та графік платежів, що підтверджується підписанням вказаних документів електронним підписом з одноразовим ідентифікатором - СМС-кодом «A466», який було надіслано на її верифікований фінансовий номер телефону НОМЕР_2 .

Крім того, за допомогою вказаного одноразового ідентифікатора (СМС-коду «A466») Позичальником було підписано Додаток до анкети та інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 , якими остання засвідчила та підтвердила точність, актуальність і достовірність своїх персональних та анкетних даних (зокрема про місце роботи на ДП «Антонов» та контактних осіб), а також підтвердила отримання Паспорта споживчого кредиту та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту.

Будь-яких додаткових договорів щодо збільшення суми кредиту чи надання чергових траншів між ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем ОСОБА_1 не укладалось. Кредит у повному розрахунковому розмірі 3 500,00 гривень було надано Відповідачу одним єдиним траншем у день укладення Договору - 27.04.2023 року. Способом надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту було визначено їх безготівкове перерахування на верифікований за допомогою Системи BankID НБУ рахунок споживача, з використанням реквізитів електронного платіжного засобу (картки) Mastercard № 5167-80XX-XXXX-1434. Днем надання кредиту в повному обсязі є 27.04.2023 року, що підтверджується списанням відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця та первинною платіжною квитанцією еквайрингу ПриватБанку (LiqPay) № 2291985817. Строк, на який надано вказаний єдиний транш кредиту, становить 42 календарні дні з дати його надання, з обов`язком повного повернення тіла позики та нарахованих відсотків у строк до 07.06.2023 року.

Із наданої Позивачем довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором, підписаної уповноваженим співробітником ОСОБА_3 , вбачається, що у Відповідача - ОСОБА_1 існує прострочена заборгованість перед ТОВ «Споживчий Центр» за Кредитним договором № 27.04.2023-100000817 від 27.04.2023 року в загальному розмірі 7 420,00 гривень, яка є повністю сформованою на дату закінчення строку дії договору (07.06.2023 р.) та складається з:заборгованості за тілом кредиту (основний борг) - 3 500,00 грн.; заборгованості за нарахованими договірними процентами за період з 27.04.2023 по 07.06.2023 року - 3 920,00 грн.

Позивач у поданому позові та доданих фінансових документах зазначив, що Відповідач ОСОБА_1 жодних платежів на виконання умов Договору не здійснювала, фактів часткової сплати основного боргу чи нарахованих відсотків за весь час дії договору та після закінчення строку кредитування судом не виявлено. У зв`язку з повною відсутністю будь-яких оплат з боку Відповідача, база розрахунку та сума позовних вимог залишилися незмінними з 07.06.2023 року і становлять чисті 7 420,00 грн.

При цьому суд наголошує, що Позивач самостійно та в повній відповідності до вимог чинного законодавства зупинив нарахування будь-яких відсотків за договором на фінальній даті строку кредитування, а штрафні санкції чи пеня (передбачені п. 11 договору) не нараховувалися взагалі, що свідчить про добросовісність дій Кредитодавця та правильність формування остаточної суми позову.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію».

В ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч. 12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (ст. 12 цього Закону).

У п. 6 ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Договір, що укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, про що вказано також у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 р. у справі № 127/33824/19.

Суд вважає, що під час укладення Кредитного договору № 27.04.2023-100000817 від 27.04.2023 року сторонами у повній відповідності до вимог статей 638, 1054 ЦК України було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору та чітко визначено: валюту кредитування (гривня), чисту суму кредиту (3 500,00 грн.), процентну ставку за користування коштами залежно від періоду (2% «Економ» та 3% «Стандарт»), порядок і строки повернення кредиту (одним платежем у термін до 07.06.2023 року). Таким чином, укладений між сторонами договір згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим до виконання.

Такий договір, укладений у формі електронного документа в інформаційно-комунікаційній системі Позивача, підписаний Відповідачем ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором - алфавітно-цифровим СМС-кодом «A466», надісланим на її верифікований фінансовий номер телефону 0986161128.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками повністю прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічна правова позиція викладена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (зокрема у постановах від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19 та від 09.02.2023 року у справі № 640/7029/19), де зазначено, що введення одноразового пароля-ідентифікатора підтверджує факт укладення спірного правочину та покладає на позичальника повні зобов`язання з повернення отриманих коштів і сплати відсотків.

Наявність електронного підпису сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 утворилася заборгованість.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши в сукупності надані Позивачем належні, допустимі та достовірні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та доведеними. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню прострочена заборгованість за Кредитним договором № 27.04.2023-100000817 від 27.04.2023 року в загальному розмірі 7 420,00 гривень, яка складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі 3 500,00 гривень та заборгованості за нарахованими договірними процентами у розмірі 3 920,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 27.04.2023-100000817 задоволено судом у повному обсязі в розмірі 7 420,00 грн, сплачений Позивачем під час подання позову через систему «Електронний суд» судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 178, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 27.04.2023-100000817 від 27.04.2023 року в загальному розмірі 7 420 (сім тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп., яка складається з:заборгованості за тілом кредиту (основний борг) 3 500 грн 00 коп.; заборгованості за нарахованими договірними процентами за користування кредитом - 3 920 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки справа розглядалася судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення та оформлення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.08.2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.О. Бізяєва