Постанова № 138694187, 03.08.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/441/26

Єдиний унікальний №733/1141/26

Постанова

Іменем України

03 серпня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПОСП «ХЛІБОРОБ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 198/25-01- 07-01-01від 15.07.2026 р., зазначено, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПОСП «ХЛІБОРОБ», вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків, а саме: не нараховано податкові зобо в`язання з ПДВ за операціями з реалізації на протязі 2021р. ВРХ живою вагою за цінами, що є нижче звичайних цін, за операціями з використання ТМЦ поза межами господарської діяльності (бетон), не підтверджено здійснення операцій з контрагентами, доведеними до відпрацювання згідно Постанови 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної», саме: ТОВ "ДНІПРОЄВРОБУД" (код 40524120), 2022 рік, ТОВ "БУДТЕХАЛЬЯНС" (код 42216907), внаслідок чого порушено п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3,п. 198.5, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 549 482 грн., у тому числі за травень 2022 року в сумі 28 488 грн., за червень 2022 року в сумі 22 738 грн., за грудень 2022 року в сумі 31 778 грн., за січень 2023 року 42 570грн., за листопад 2023 року в сумі 172 710грн., за жовтень 2025 року в сумі 251 198грн. та завищено від`ємне значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 266 171грн., у тому числі за грудень 2025 року у сумі 266 171 грн.; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ в частині нереєстрації податкових накладних; п.266.1, п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 160 437 грн., в тому числі за 2021 рік на суму 33 328 грн., за 2022 рік на суму 6 017грн., за 2023 рік на суму 37 216грн., за 2024 рік на суму 39 438 грн., за 2025 рік на суму 44

438грн.; п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ в частині неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021, 2022, 2023, 2024р.р.; абзацу 2 пункту 4 розділу ІV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку а також нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 (у редакції наказів Міністерства фінансів України України від 02.03.2023р. №113, від 26.12.2023р. №720, від 10. 09.2024р. № 435, від 02.03.2023р. №113, від 24.01.2025р. №39) та абзац «б» пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями., а саме: подання Податкових розрахунків за формою 4ДФ за травень, червень 2025року з недостовірними відомостями про суми доходів платників податку та суми утриманого з них податку. За що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, у заяві поданій через канцелярію суду зазначив, що за наслідками перевірки податкового органу штрафні санкції (штрафи) платіжними інструкціями від 16.07.2026 № 675 у сумі 1020,00 грн., від 16.07.2026 № 676 у сумі 203,04 грн., від 16.07.2026 № 677 у сумі 8709,45 грн., від 16.07.2026 № 678 у сумі 160437,00 грн., від 16.07.2026 № 679 у сумі 1360,00 грн., від 27.07.2026 № 702 у сумі 549482,00 грн. відповідно було повністю сплачено до бюджету.

Згідно заяви ОСОБА_1 , наданої через канцелярію суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся. У судове засідання прибути не зможе і не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справах докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 198/25-01-07-01-01 від 15 липня 2026 року, актом від 15.07.2026 №516/ж6/25-01-07-01-01, актом документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства від 09.06.2026 №8771/ж5/25-01-07-01-01, корінець повідомлення №1670/ж-12/25-01-07-01-06 від 01 липня 2026 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, та враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1КУпАП.

Згідно з ст. 40-1КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-1, 268, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 340 грн 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко