Постанова № 138694188, 03.08.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/442/26

Єдиний унікальний №733/1142/26

Постанова

Іменем України

03 серпня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПОСП «ХЛІБОРОБ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 197/25-01-07-01-01 від 15.07.2026 р., зазначено, ОСОБА_1 будучи директором ПОСП «ХЛІБОРОБ», вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків, а саме: не нараховано податкові зобо в`язання з ПДВ за операціями з реалізації на протязі 2021р. ВРХ живою вагою за цінами, що є нижче звичайних цін, за операціями з використання ТМЦ поза межами господарської діяльності (бетон), не підтверджено здійснення операцій з контрагентами, доведеними до відпрацювання згідно Постанови 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної», саме: ТОВ "ДНІПРОЄВРОБУД" (код 40524120), 2022 рік, ТОВ "БУДТЕХАЛЬЯНС" (код 42216907), внаслідок чого порушено п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3,п. 198.5, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 549 482 грн., у тому числі за травень 2022 року в сумі 28 488 грн., за червень 2022 року в сумі 22 738 грн., за грудень 2022 року в сумі 31 778 грн., за січень 2023 року 42 570грн., за листопад 2023 року в сумі 172 710грн., за жовтень 2025 року в сумі 251 198грн. та завищено від`ємне значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 266 171грн., у тому числі за грудень 2025 року у сумі 266 171 грн.; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ в частині нереєстрації податкових накладних; п.266.1, п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 160 437 грн., в тому числі за 2021 рік на суму 33 328 грн., за 2022 рік на суму 6 017грн., за 2023 рік на суму 37 216грн., за 2024 рік на суму 39 438 грн., за 2025 рік на суму 44 438грн.; п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V1 в частині неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021, 2022, 2023, 2024р.р. абзацу 2 пункту 4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку а також нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 (у редакції наказів Міністерства фінансів України України від 02.03.2023р. №113, від 26.12.2023р. №720, від 10. 09.2024р. № 435, від 02.03.2023р. №113, від 24.01.2025р. №39) та абзац "75" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями., а саме: подання Податкових розрахунків за формою 4ДФ за травень, червень 2025року з недостовірними відомостями про суми доходів платників податку та суми утриманого з них податку. За що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання з додатками про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.У поданому клопотанні просив звернути увагу на те, що надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав або відсутність відмітки про неможливість такого роз`яснення, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14 (провадження № К/9901/28304/18), висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Зазначив, що акт документальної планової виїзної перевірки ПОСП «Хлібороб» від 09.06.2026 № 8771/Ж5/25-01-07-01-01 є документом, що фіксує певні обставини таким чином, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку, і не замінює основного документу протоколу про адміністративне правопорушення.

Акт перевірки лише містить факти виявлених можливих порушень законодавства і не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Посилався у своєму клопотанні на п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України (далі ПКУ), якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до п. 86.8. ст. 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

При цьому п. 56.1. ст. 56 ПКУ встановлено, що рішення податкового органу, які визначають суми грошового зобов`язання, що підлягають сплаті платником податків, можуть бути оскаржені в адміністративному абосудовому порядку.

Таким чином, єдиною правомірною підставою, як зазначено у клопотанні ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Також у клопотанні ОСОБА_1 зазначив, оскільки ПОСП «Хлібороб» не оскаржило рішення податкового органу від 06.07.2026 № 11275/Ж10/25-01-24-06, податкове повідомлення-рішення від 06.07.2026 № 11317/Ж10/25-01-07-00, податкове повідомлення-рішення від 06.07.2026 № 11315/Ж10/25-01-07-00, податкове повідомлення-рішення від 06.07.2026 № 11318/Ж10/25-01-07-00, податкове повідомлення-рішення від 06.07.2026 № 11319/Ж10/25-01-07-00, податкове повідомлення-рішення від 06.07.2026 № 11274/Ж10/25-01-24-06, в адміністративному або судовому порядку, то відповідно до вимог чинного законодавства вони є узгодженими.

Разом із тим, за наслідками перевірки штрафні санкції (штрафи) платіжними інструкціями від 16.07.2026 № 675 у сумі 1020,00 грн., від 16.07.2026 № 676 у сумі 203,04 грн., від 16.07.2026 № 677 у сумі 8709,45 грн., від 16.07.2026 № 678 у сумі 160437,00 грн., від 16.07.2026 № 679 у сумі 1360,00 грн., від 27.07.2026 № 702 у сумі 549482,00 грн. відповідно було повністю сплачено до бюджету.

Відповідно до посадової інструкції від 21.03.2014, головний бухгалтер ПОСП «ХЛІБОРОБ» ОСОБА_2 зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік господарсько-фінансової діяльності підприємства, дотримуючись єдиних методологічних засад, організовувати роботу бухгалтерської служби, здійснює контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, за погодженням з власником підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством та ін. Підписуючи документи, які подаються до податкових органів, директор ПОСП «ХЛІБОРОБ» повністю довіряв професійним навичкам та керувався професійною компетентністю головного бухгалтера ОСОБА_2 , та обґрунтовано покладався на належне виконання ним посадових обов`язків. Директор не передбачав можливі негативні наслідки для підприємства.

Враховуючи вищевказане, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, письмове клопотання ОСОБА_1 від 28.07.20216 року, що є підставою для розгляду справи за відсутності останнього.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справах докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері оподаткування.Загальні положення щодо обліку платників податків встановлено главою 6 розділу 2 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудиторський висновок - це документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб`єктів господарювання, інші джерела.

Аудиторські послуги у вигляді консультацій можуть надаватись усно або письмово з оформленням довідки та інших офіційних документів. Аудиторські послуги у вигляді експертиз оформляються експертним висновком або актом.

Результати надання інших аудиторських послуг оформляються відповідно до стандартів аудиту.

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний, тобто керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери.

Документальна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положень ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Із акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства від 09.06.2026 №8771/ж5/25-01-07-01-01 вбачається, порушення платником податків, а саме: не нараховано податкові зобо в`язання з ПДВ за операціями з реалізації на протязі 2021р. ВРХ живою вагою за цінами, що є нижче звичайних цін, за операціями з використання ТМЦ поза межами господарської діяльності (бетон), не підтверджено здійснення операцій з контрагентами, доведеними до відпрацювання згідно Постанови 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної», саме: ТОВ "ДНІПРОЄВРОБУД" (код 40524120), 2022 рік, ТОВ "БУДТЕХАЛЬЯНС" (код 42216907), внаслідок чого порушено п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3,п. 198.5, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 549 482 грн., у тому числі за травень 2022 року в сумі 28 488 грн., за червень 2022 року в сумі 22 738 грн., за грудень 2022 року в сумі 31 778 грн., за січень 2023 року 42 570грн., за листопад 2023 року в сумі 172 710грн., за жовтень 2025 року в сумі 251 198грн. та завищено від`ємне значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 266 171грн., у тому числі за грудень 2025 року у сумі 266 171 грн.; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ в частині нереєстрації податкових накладних; п.266.1, п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 160 437 грн., в тому числі за 2021 рік на суму 33 328 грн., за 2022 рік на суму 6 017грн., за 2023 рік на суму 37 216грн., за 2024 рік на суму 39 438 грн., за 2025 рік на суму 44 438грн.; п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V1 в частині неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021, 2022, 2023, 2024р.р. абзацу 2 пункту 4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку а також нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 (у редакції наказів Міністерства фінансів України України від 02.03.2023р. №113, від

26.12.2023р. №720, від 10. 09.2024р. № 435, від 02.03.2023р. №113, від 24.01.2025р. №39) та абзац "75" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями., а саме: подання Податкових розрахунків за формою 4ДФ за травень, червень 2025року з недостовірними відомостями про суми доходів платників податку та суми утриманого з них податку. Страхувальником ПОСП «ХЛІБОРОБ» за 2 квартал 2024 року, згідно уточнюючого розрахунку від 01.10.2024р. за №9288671114 самостійно донароховано єдиний внесок в сумі 482,96 грн, своєчасно не нараховано єдиного внеску за квітень 2024р.-49,28грн., за травень 2024 р.-49,28 та червень 2024р.-384,40 грн.

Згідно з посадовою інструкцією від 21.03.2014 року, головний бухгалтер ПОСП «ХЛІБОРОБ» ОСОБА_2 є відповідальним за організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності; забезпечення правильності та своєчасності оформлення документів; нарахування та перерахування податків і зборів; контроль за веденням облікової документації; підготовка звітності, у тому числі податкової; відповідальність за достовірність податкової інформації, що подається до контролюючих органів, тощо.

Таким чином, функціональні обов`язки з організації та ведення податкового обліку, а також складання й подання податкової звітності прямо покладені на головного бухгалтера ПОСП «ХЛІБОРОБ» відповідно до затвердженої посадової інструкції.

Із вказаного слідує, що директор підприємства ОСОБА_1 не здійснює безпосереднього ведення податкового обліку та складання податкових декларацій, а при підписанні відповідної звітності керується принципом довіри до професійної компетентності та належного виконання своїх посадових обов`язків головним бухгалтером. За відсутності спеціальних знань та повноважень із перевірки кожного елемента податкової звітності, директор не мав об`єктивної можливості виявити допущені бухгалтером порушення, що виключає наявність його вини як обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З системного аналізу наведених правових норм КУпАП слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

Дані висновки зазначені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021р. по справі № 824/1164/18-а (адміністративне провадження № К/9901/33093/19).

Така позиція відповідає і практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення Великої палати Європейського суду з прав людини від 15листопада 2016 року по справі «А та Б проти Норвегії» Суд підтвердив, що стаття 4 Протоколу № 7 застосовується навіть коли людина була притягнута до відповідальності в провадженнях, які не призвели до визнання винним у вчиненні правопорушення. Стаття 4 Протоколу №7 містить три різних гарантії і встановлює, що за одне і те саме правопорушення ніхто не може бути (І) притягнутий до відповідальності, (ІІ) засуджений, і (ІІІ ) покараний.»

Керівник ПОСП «ХЛІБОРОБ» у межах наданих йому повноважень виконав усі обов`язки, покладені на нього як керівника юридичної особи, зокрема в частині забезпечення організації бухгалтерського обліку та загальної діяльності підприємства. Водночас ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання та подання податкової звітності належить до виключної компетенції головного бухгалтера, що випливає з його посадової інструкції.

У зв`язку з установленими під час документальної перевірки фактами, протокол про адміністративне правопорушення за фактом одного правопорушення складено, у тому числі щодо головного бухгалтера, який несе відповідальність у межах своїх функціональних обов`язків.

Вказане відповідає вимогам законодавства про заборону подвійного притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення без встановлення спільної вини (ст. 61 Конституції України).

Крім того, таке правопорушення не спричинило тяжких негативних наслідків для підприємства, а встановлені порушення було усунуто шляхом уточнення, узгодження податкової звітності, рішень та сплати штрафних санкцій, що підтверджується відповідними платіжними документами, які були надані суду разом з клопотанням ( платіжна інструкція №675, 676, 677, 678, 679, від 16 липня, №702 від 27 липня 2026 року) . Таким чином, жодних дій або бездіяльності, які свідчили б про вину керівника підприємства, не встановлено, а всі організаційні заходи з боку керівництва були вжиті в належному обсязі.

За таких підстав, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко