Рішення № 1386941, 06.04.2007, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-400 / 2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Клочко Б.М.

категорія -40 Суддя-доповідач - Білецький О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які прийняли участь у справі - позивачки і її представника ОСОБА_8, представника відповідача - Карпенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2006 року у справі

за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», третя особа: ОСОБА_2,

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» до ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

З позовом ОСОБА_1 звернулась 29 червня 2006 року.

Вказувала, що наказом ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» № 136 від 31 травня 2006 року її звільнили з роботи з посади заступника голови правління з економіки та фінансів на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогули.

Зазначений наказ про звільнення вважала незаконним, викликаним упередженим ставленням тодішнього керівництва.

Доводила, що протягом січня 2006 року перебувала у відрядженні, а у лютому 2006 року - на робочому місці.

Уточнивши вимоги, просила, поновити її на роботі на попередній посаді, стягнути не нараховану і невиплачену заробітну плату за період з 17 по 29 січня 2006 року і з 1 по 6 лютого 2006 року, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення.

У зустрічному позові ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» просив витребувати у ОСОБА_1 два мобільні телефони, які видавались їй для службового користування, або стягнути їх вартість - 2536 грн. 80 коп.

Рішенням Сумського районного суду від 28 грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

Вважає доведеним виконання нею посадових обов'язків у ті дні, які значаться як прогули.

Вказує на порушення з боку роботодавця щодо ведення обліку робочого часу.

Посилається на відсутність повноважень у представника відповідача в суді першої інстанції та неповноту протоколу судового засідання.

2

В засіданні суду апеляційної інстанції позивачка та її представник уточнили,

що оспорюють рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Просили поновити її на роботі, стягнути 1261 грн. 38 коп. заробітної плати і 15375 грн. середнього заробітку.

Заслухавши доводи і заперечення, дослідивши матеріали, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, з 15 листопада 2004 року ОСОБА_1 працювала на ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» за сумісництвом, а з 30 грудня 2004 року - на постійній основі на посаді заступника головного бухгалтера.

З 18 березня 2005 року вона була переведена на посаду заступника голови правління з економіки та фінансів.

З 7 лютого 2006 року по 30 травня 2006 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.

Наказом № 136 від 31 травня 2006 року виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» ОСОБА_2 її звільнили з роботи з цієї посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогули.

Цей наказ містить посилання на службову записку начальника відділу кадрів ОСОБА_3 від 07 березня 2006 року та акт від 31 травня 2006 року про відмову ОСОБА_1 надати пояснення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав доведеним факт скоєння позивачкою прогулу в період з 17 по 29 січня 2006 року і з 1 по 6 лютого 2006 року.

При цьому суд на підставі досліджених доказів вважав встановленим, що наказом по товариству №3 від 4 січня 2006 року, згідно з усною домовленістю між керівництвом ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» і АФ ТОВ «Фішголд», для відновлення програми аудиту товариства, робоче місце ОСОБА_1 на чотири робочі дні з 4 по 10 січня 2006 року визначалось у м.Суми в науково-технічних бібліотеках м.Суми та що цією роботою позивачка фактично займалась до 16 січня 2006 року.

Суд також вважав, що в подальшому ОСОБА_1 без поважних причин до виконання посадових обов'язків на робочому місці в товаристві (с.Косівщина Сумського району) не приступила, а надані нею виправдувальні документи за січень 2006 року є підробними.

Проте, такі висновки суду ґрунтуються на помилковій оцінці доказів по справі та не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим судом неправильно застосовані норми матеріального права.

П.4 ч.І ст.40 КЗпП України, надає власнику або уповноваженому ним органу право розірвати укладений на невизначений строк трудовий договір, у випадку відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

Наявний у товаристві наказ №3 від 4 січня 2006 року, дійсно, підтверджує визначення робочого місця позивачки у м.Суми лише на робочі дні з 4 по 10 січня 2006 року.

ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», відповідно до довідки аудиторської фірми, визнає виконання нею таких робіт на користь товариства до 16 січня 2006 року включно.

Однак, ОСОБА_1 надала суду посвідчення про відрядження з якого убачається, що на виконання наказу №3 від 4 січня 2006 року ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», вона з 4 січня 2006 року по 31 січня 2006 року перебувала в науково-технічних бібліотеках Сумського вищого професійного училища будівництва і дизайну та АФ ТОВ «Фішголд».

з

Це посвідчення належним чином оформлене, містить печатку і підпис

керівника ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», належні відмітки установ у яких перебувала позивач у зазначений період.

Продовження виконання ОСОБА_1 робіт на користь свого роботодавця з 17 по 31 січня 2006 року підтверджувала допитана судом першої інстанції в якості свідка директор АФ ТОВ «Фішголд» ОСОБА_4

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підробку цього документу позивачкою є припущенням і зібраними по справі доказами не підтверджується.

На користь пояснень ОСОБА_1 щодо законності її перебування у січні 2006 року у відрядженні та знаходження на роботі в період з 1 по 6 лютого 2006 року вказує ряд доказів.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, матеріалів органів внутрішніх справ та прокуратури, а також із службової записки позивачки від 3 січня 2006 року, під час перевірки товариства працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області у січні 2006 року робочий кабінет ОСОБА_1 був опечатаний, 31 січня і 1 лютого 2006 року вона давала письмові пояснення працівникам УБОЗ УМВС, а перший робочий тиждень у лютому 2006 року перебувала в приміщенні правління товариства.

В службовій записці від 06 березня 2006 року ОСОБА_1 також посилалась на ці обставини.

В той же час, відповідачем не надано службову записку начальника відділу кадрів ОСОБА_3 від 07 березня 2006 року, на яку йде посилання в наказі про звільнення.

Крім того, ОСОБА_1 у березні 2006 року преміювалась, що у випадку порушення нею трудової дисципліни суперечило б Колективному договору та Положенню про преміювання.

З наданого суду апеляційної інстанції повідомлення Головного управління статистики в Сумській області також вбачається у статистичному звіті ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» за формою №3-ПВ за період січень - червень 2006 року дані по р. 3150 «прогули» - відсутні.

Відсутність відповідних записів у журналах реєстрації наказів про відрядження та посвідчень про відрядження, а також відмітки в табелях обліку робочого часу про відсутність ОСОБА_1 на роботі без поважних причин за обставин справи не є доказом прогулу з боку позивачки, а свідчить лише про неналежну виконавчу дисципліну в товаристві в частині ведення цих документів, що підтверджується і висновком Державного інспектора праці.

Таким чином, на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність з боку ОСОБА_1 в період з 17 по 29 січня 2006 року та з 1 по 6 січня 2006 року прогулів, а тому наказ про її звільнення є незаконним.

Ст.ст.94, 95, 97, 115 КЗпП України зобов'язують роботодавця своєчасно і у належному розмірі виплачувати працівникові винагороду за виконану ним роботу та індексувати її відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17 липня 2003 року (зі змінами).

Відповідно до ч.І, 2 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких порушень, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення про поновлення її на роботі на попередній посаді.

4

На користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню заробітна

плата, за відпрацьовані робочі дні, які роботодавець безпідставно вважав прогулами та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Середньомісячний заробіток позивачки перед звільненням складав 1500 грн., відповідно середньоденний - 75 грн. (1500 грн.: 20 роб.днів).

З дня звільнення по день постановления рішення пройшло 10 місяців і 5 робочих днів, тому до стягнення на користь позивачки належить 15375 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (1500 грн. х 10 міс. + 75 грн. х 5 днів).

Прогулами визнавались 12 робочих днів у січні 2006 року та 4 робочі дні у лютому 2006 року. За вказаний час на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1261 грн. 38 коп. ((75 грн. х 12 роб .днів + 46 грн. 38 коп. індексації) +(75 грн. х 4 роб .дні + 15 грн. індексації).

Відповідно до ст. ЦПК України з ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» належить стягнути 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Процесуальних порушень, про які йдеться в апеляційній скарзі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40 ч.І п.4, 95, 97, 115, 235 Кзпп України, ст.ст.303, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.3,4,314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2006 року в даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1з 1 червня 2006 року на роботі на посаді заступника голови правління з економіки та фінансів Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» на користь ОСОБА_11261 грн. 38 коп. (одну тисячу двісті шістдесят одну гривню 38 копійок) заробітної плати і 15375 грн. (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят п'ять гривень) середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без утримання податків та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» 30 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді Сумської області на розрахунковий рахунок: 37319005002177, отримувач: Апеляційний суд Сумської області, Код ЄДРПОУ: 02893444, Банк: УДК в Сумській області, МФО банку: 837013, призначення платежу: за ІТЗ.

Допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» на користь ОСОБА_1заробітної плати в розмірі місячного платежу - 1500 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО