Ухвала суду № 138693230, 03.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5029/25

Провадження № 1-кс/589/470/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного (цивільного відповідача) та третьої особи з метою забезпечення цивільного позову, а також клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024200490001499,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 р. старший слідчий Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12024200490001499 від 18.12.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 (із забороною розпоряджатися вказаним майном); автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 (із забороною розпоряджатись і користуватись ним); грошових коштів, які знаходяться на відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» карткових та депозитних рахунках підозрюваного ОСОБА_7 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а також на рахунку ОСОБА_8 НОМЕР_8 (із забороною розпоряджатися і користуватися ними, а також із забороною проведення всіх видаткових та розрахункових операцій, перерахування і зняття грошових коштів).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12024200490001499 від 18.12.2024, в якому 27.06.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Слідчий вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні грошових коштів з карткових рахунків потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 2 118 741,21 грн, які в подальшому перераховувалися, у тому числі, на рахунок його матері ОСОБА_8 . Враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає обов`язкове покарання у виді конфіскації майна, а потерпілою ОСОБА_6 у провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди, а також беручи до уваги, що грошові кошти на рахунках мають значення речових доказів та підлягають спеціальній конфіскації, слідчий вказував на наявність обґрунтованих ризиків приховування, відчуження або зняття вказаних коштів і майна підозрюваним та його матір`ю. У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та забезпечення цивільного позову потерпілої, слідчий просив накласти арешт на зазначене нерухоме і рухоме майно та банківські рахунки з відповідними обмеженнями.

Крім того, 03.07.2026р. представник цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в межах вищевказаного кримінального провадження звернувся до суду із клопотанням про арешт майна підозрюваного (цивільного відповідача) ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 з метою забезпечення цивільного позову. Представник цивільного позивача просив накласти арешт на грошові кошти та електронні гроші підозрюваного ОСОБА_7 , які знаходяться, надходять та будуть надходити на його відкриті банківські рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), а також на всі інші його рахунки у банківських та фінансових установах, в межах суми заявленого цивільного позову 2 118 741,21 грн; крім того, просив накласти арешт на грошові кошти та електронні гроші третьої особи ОСОБА_8 на її рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , на який безпосередньо перераховувалися викрадені кошти, та на інших її рахунках, куди здійснювався їх подальший транзит, у межах суми 1 518 735,21 грн (шляхом заборони відчуження та розпорядження ними).

В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначає, що потерпіла ОСОБА_6 є цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні, оскільки подала цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди на суму 2 118 741,21 грн. Наголошує, що в період з 02.07.2024 по 03.07.2024 ОСОБА_7 через мобільний додаток «Приват24» на телефоні потерпілої незаконно перерахував з її рахунків гроші, частину з яких у сумі 1 518 735,21 грн він перевів на банківський рахунок своєї матері ОСОБА_8 . Також представник вказує на наявність обґрунтованих ризиків того, що підозрюваний та його мати можуть зняти, переказати чи витратити ці кошти через інтернет-банкінг. З огляду на викладене, з метою забезпечення цивільного позову та запобігання приховуванню майна, заявник просить накласти арешт на грошові кошти підозрюваного та третьої особи в межах сум завданих збитків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник цивільного позивача також своє клопотанням про арешт майна підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд даних клопотань про арешт майна здійснено без повідомлення та участі підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та третьої особи ОСОБА_8 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Зважаючи на наведені обґрунтовані ризики приховування, зняття чи відчуження майна та коштів володільцями майна, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без їх участі.

Заслухавши прокурора, слідчого, представника цивільного позивача, перевіривши доводи клопотань та вивчивши матеріали, якими вони обґрунтовані, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12024200490001499 від 18.12.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

27.06.2026р. в межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах за наступних обставин.

02.07.2024 в денний час ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , після здійснення несанкціонованого входу до мобільного застосунку «Приват24» від імені клієнта банку ОСОБА_6 , ознайомився із залишками грошових коштів на рахунках останньої та маючи вільний доступ до них, вирішив протиправно ними заволодіти. На виконання свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, будучи обізнаним про введення воєнного стану на всій території України, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно від оточуючих, використовуючи мобільний додаток «Приват24», встановлений на раніше знайдений ним мобільний телефон «Xiaomi MI 9Т», модель «М1903F10G», імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_11 , о 20:28 год 02.07.2024 шляхом здійснення транзакцій, перерахував з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_6 № НОМЕР_12 грошові кошти в сумі 500 050 грн на рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я його матері - ОСОБА_8 . Далі, в період часу з 07.55 год по 09:36 год 03.07.2024, перебуваючи за місцем свого мешкання, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, в мобільному додатку «Приват24» завантаженому та встановленому на тому ж мобільному телефоні «Xiaomi MI 9T», незаконно таємно заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 , шляхом здійснення операцій по перерахуванню грошових коштів з карткових банківських рахунків, відкритих в AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_12 та НОМЕР_13 на карткові банківські рахунки, відкриті в AT «ПриватБанк», НОМЕР_8 , що належить його матері ОСОБА_8 та НОМЕР_2 , що належить йому. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 таємно викрав із банківських рахунків потерпілої грошові кошти в національній валюті України на загальну суму 1 236 059,00 грн, а також грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 21666,23 доларів США. Відповідно до офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 03.07.2024 (40,74 грн за 1 долар США), вартість викраденої іноземної валюти у гривневому еквіваленті становить 882 682,21 грн.

Допитана в даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що проживала разом із ОСОБА_7 у його квартирі в м. Шостка до червня 2024 року, після чого розірвала із ним стосунки, однак тимчасово залишила у помешканні свої речі та мобільний телефон Xiaomi Mi 9T. 04.07.2024 року потерпіла виявила, що 03.07.2024 року з її банківських рахунків в АТ КБ «ПриватБанк» було несанкціоновано списано грошові кошти у сумі 21 668,69 доларів США (6 транзакціями) та 1236064,89 грн (4 транзакціями). Зазначила, що валютні кошти надходили їй як допомога від знайомого з ОСОБА_9 , а гривневі кошти від її колишнього хлопця ОСОБА_10 , також мала власні заощадження та виплати як ВПО. Оскільки всі транзакції були здійснені на рахунки ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_8 , потерпіла зрозуміла, що зняття коштів здійснено ОСОБА_7 з її мобільного телефону, який залишався у його квартирі. На її вимогу повернути кошти ОСОБА_7 спочатку відповідав, що це гарантія її повернення до нього, а в подальшому заявив, що гроші належать йому і повертати їх він не збирається, після чого перестав виходити на зв`язок.

Допитаний у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що протягом 2019-2024 років, перебуваючи на військовій службі, регулярно перераховував грошові кошти на банківську картку ОСОБА_6 на її прохання для покриття витрат на проживання, оренду житла, харчування та інші побутові потреби.

Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_11 повідомив, що знайомий з потерпілою ОСОБА_6 з 2019 року, підтримує з нею дружні стосунки та періодично надсилав їй грошові перекази як матеріальну допомогу, а також знайомий з ОСОБА_7 , якому також надавав фінансову допомогу.

Згідно з протоколом огляду речей і документів від 16.03.2026 року, проведеним слідчим, предметом огляду слугували виписки АТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку № НОМЕР_13 та картковому рахунку № НОМЕР_14 , відкритих на ім`я ОСОБА_6 . Так, зафіксовано, що 03.07.2024 року з валютного рахунку потерпілої на картковий рахунок ОСОБА_8 було перераховано 20 586,23 дол.США (6-ма транзакціями: о 07:55 - 2041,24 дол.США; о 07:58 - 2041,24 дол.США; о 08:02 - 2041,24 дол.США; о 08:17 - 3001,24 дол.США; о 07:55 - 1901,24 дол.США; о 07:55 - 9560,03 дол.США), що за курсом НБУ станом на 03.07.2024 (40,7476 грн. за 1 дол.США) становить 826 615,18 грн. Крім того, по гривневому рахунку потерпілої зафіксовано перекази: 02.07.2024 о 20:28 - 500050 грн на рахунок ОСОБА_8 ; 03.07.2024 о 09:02 - 100003 грн на рахунок ОСОБА_7 ; 03.07.2024 о 09:04 - 500003 грн на рахунок ОСОБА_7 ; 03.07.2024 о 09:36 - 136003 грн на рахунок ОСОБА_8 . Після проведення цих операцій залишок на рахунку потерпілої становив 300183,76 грн, а загальна сума перерахованих коштів на рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період з 02.07.2024 по 03.07.2024 склала 2062674,18 грн.

Зазначені обставини узгоджуються з протоколом огляду документів від 01.07.2026 року, згідно з яким зафіксовано та підтверджено аналогічний рух грошових коштів під час дослідження банківського рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_8 . Зокрема, у ході огляду було зафіксовано факт безпосереднього зарахування від ОСОБА_6 на картковий рахунок ОСОБА_8 02.07.2024 року однією транзакцією 500 050,00 грн, а 03.07.2024 року - двома транзакціями грошових коштів у сумі 522 700,00 грн та п`ятьма транзакціями - 489 695,80 грн.

27.06.2026 року в межах даного кримінального провадження № 12024200490001499 потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з позовної заяви, потерпіла просила стягнути з відповідача (підозрюваного) майнову шкоду у загальному розмірі 2 118 741,21 грн (що складається з викрадених грошових коштів у гривні у сумі 1 236 059,00 грн та викраденої іноземної валюти у сумі 21 666,23 USD, перерахованої у гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на дату вчинення злочину 03.07.2024 - 40,74 грн за 1 дол. США), а також моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. В свою чергу, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у разі арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити таке покарання.

У цьому контексті слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах, у якій підозрюється ОСОБА_7 , карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно за клопотанням слідчого і представника потерпілої з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя також керується приписами ч. 6, 8 ст. 170 КПК України, відповідно до яких з метою забезпечення цивільного позову арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, при цьому вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Оцінюючи клопотання слідчого на предмет дотримання принципу співмірності, слідчий суддя зазначає, що загальний розмір заявлених цивільних вимог потерпілої ОСОБА_6 становить 2 218 741,21 грн (майнова та моральна шкода разом) та майнова шкода відповідає загальній сумі грошей, які є предметом злочину.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження перелічених у клопотаннях майна та грошей, зважаючи на наявність у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 можливості розпоряджатися грошима на їхніх банківських рахунках, а також наявність у підозрюваного можливості відчужити належне йому майно чи розпорядитися ним іншим чином.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна у випадку визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна, існує необхідність у накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 та на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися цим майном, а також на належний йому легковий автомобіль марки Volkswagen, моделі Tiguan, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатись і користуватись цим автомобілем.

Крім того, з метою забезпечення цивільного позову є потреба у накладенні арешту на грошові кошти в межах суми заявленого цивільного позову - 2 118 741,21 грн, які знаходяться, надходять та будуть надходити на банківські рахунки, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я підозрюваного ОСОБА_7 (IBAN НОМЕР_2 ; IBAN НОМЕР_3 ; IBAN НОМЕР_4 ; IBAN НОМЕР_5 ; IBAN НОМЕР_6 ; IBAN НОМЕР_7 ), а також на рахунки, що відкриті на його ім`я в інших банківських та фінансових установах, шляхом заборони відчуження та розпорядження ними, що відповідає вимогам співмірності, визначеним ч. 8 ст. 170 КПК України.

Також, враховуючи, що в період з 02.07.2024 по 03.07.2024 з рахунків потерпілої ОСОБА_6 на рахунок третьої особи ОСОБА_8 № НОМЕР_8 в АТ КБ «ПриватБанк» було безпосередньо перераховано викрадені грошові кошти в сумі 1512445,80 грн, та зважаючи, що вказані кошти відповідають критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження цих речових доказів, а саме: грошових коштів в сумі 1 512 445,80 грн, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_8 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цими грошовими коштами.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна третьої особи в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого та клопотання цивільного позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в іншій частині вимог клопотань слідчого та цивільного позивача, а саме щодо накладення арешту на інші грошові кошти, які знаходяться, надходять та будуть надходити на банківські рахунки третьої особи ОСОБА_8 понад суму 1 512 445,80 грн (зокрема щодо перерахованих ОСОБА_7 на її рахунок у період з 23.01.2025 по 02.04.2026 грошових коштів у загальному розмірі 91 567,12 грн), слід відмовити. При цьому слідчий суддя виходить з того, що вказані перекази у сумі 91 567,12 грн здійснені більше ніж через пів року після вчинення інкримінованого злочину, а з матеріалів провадження та банківських виписок вбачається отримання підозрюваним у цей період офіційного доходу у вигляді заробітної плати. За таких обставин слідчим та цивільним позивачем не надано належних доказів того, що дані кошти є майном, здобутим злочинним шляхом, та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак підстави для їх арешту як речових доказів відсутні.

Крім того не підлягають задоволенню вимоги клопотання слідчого щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації. У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 170 КПК України, за якими з метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

В свою чергу, за положеннями ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави. Правилами ч. 6 цієї ж статті КК України прямо передбачено, що спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим не доведено, що в межах даного примінального провадження перелічене ним у клопотанні майно та гроші можуть бути предметом спеціальної конфіскації, передусім, зважаючи на наявність власника грошей, яка є потерпілою у цьому кримінальному провадженні. Тобто підстави для накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного (цивільного відповідача) та третьої особи - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер нерухомого майна: 339458959110, із забороною розпоряджатися цим майном;

- 1/4 (одну четверту) частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер нерухомого майна: 3227206259100, із забороною розпоряджатися цим майном;

- легковий автомобіль марки Volkswagen, моделі Tiguan (Тігуан), рік випуску: 2015, vin: НОМЕР_15 , синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований в ТСЦ 5945, належний ОСОБА_7 , із забороною розпоряджатись і користуватись цим автомобілем;

- грошові кошти в сумі 1512445,80 грн (один мільйон п`ятсот дванадцять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 80 копійок), що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_8 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на ім`я ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_16 ), шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цими грошовими коштами;

- грошові кошти в межах суми заявленого цивільного позову - 2118741,21 грн (два мільйони сто вісімнадцять тисяч сімсот сорок одна гривня 21 копійка), які знаходяться, надходять та будуть надходити на банківські рахунки, що відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на ім`я ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_17 ): IBAN НОМЕР_2 ; IBAN НОМЕР_3 ; IBAN НОМЕР_4 ; IBAN НОМЕР_5 ; IBAN НОМЕР_6 ; IBAN НОМЕР_7 , а також на рахунки, що відкриті на його ім`я в інших банківських/фінансових установах, шляхом заборони відчуження та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1