Ухвала суду № 138691887, 03.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 серпня 2026 року Справа № 480/5427/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Орендного підприємства Науково-Дослідний і конструктивно-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків (ОП НДІЕІМ) до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство Науково-Дослідний і конструктивно-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків (ОП НДІЕІМ) (вул. Інститутська, 6,м. Шостка,Шосткинський район, Сумська область,41100) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми,Сумська область,40009), в якій просить:

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо формування розрахункового коригування №465/4-1828 від 28.11.2025 року та безакцептного стягнення на його підставі з поточного рахунку Орендного підприємства "Науково-дослідний і конструктивно-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків" (код ЄДРПОУ 00216473) грошових коштів у сумі 349364,87 грн.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо неповернення Орендному підприємству "Науково-дослідний і конструктивно-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків" (код ЄДРПОУ 00216473) безпідставно стягнутих грошових коштів у сумі 349364,87 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області вжити заходів до повернення Орендному підприємству "Науково-дослідний і конструктивно-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків" (ОП НДІЕІМ) (код ЄДРПОУ 00216473) безпідставно стягнутих грошових коштів у сумі 349364,87 грн на поточний рахунок підприємства.

Ухвалою суду від 20.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання:

1) належним чином завірені копії доказів на підтвердження формування ГУ ДПС у Сумській області розрахункового коригування №465/4-1828 від 28.11.2025 року та безакцептного стягнення на його підставі з поточного рахунку позивача грошових коштів у сумі 349364,87 грн. ,

2) заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача подав заяву, в якій вказав, що Документ №465/4-1828 від 28.11.2025, зазначений у призначенні платежу як «РК», є внутрішнім документом контролюючого органу, який платнику податків не надсилався і у розпорядженні позивача відсутній. Позивач вживав заходів для його отримання: адвокатським запитом представника позивача від №17-06/26 30.06.2026 року у відповідача запитувалися, зокрема, підстави та документи формування стягнення; листом від 06.07.2026 року відповідач запитувані документи та інформацію фактично не надав.

Також предстанвик позивача подав азяву про повноелння строку звернення до суду, в якому в його обґрунтування вказав, що позивач зареєстрований та провадить діяльність за адресою: вул. Інститутська, 6, м. Шостка Сумської області. Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, Шосткинська міська територіальна громада (код території ИА59100170000093676) віднесена до територій можливих бойових дій з датою виникнення можливості бойових дій 05.07.2022 року; дата припинення можливості бойових дій не визначена. Отже, протягом усього періоду, що охоплює як дату безакцептного стягнення, так і подальший шестимісячний строк, позивач перебував на території можливих бойових дій. М.Шостка систематично зазнавало ударів з боку рф. Зокрема, 23.12.2025 року, тобто безпосередньо у період, коли позивач мав вживати заходів захисту порушених прав, внаслідок ворожої атаки у м. Шостка було зруйновано об`єкт критичної інфраструктури, що спричинило знеструмлення значної частини міста та припинення тепло- і електропостачання. 30 травня 2026 року внаслідок масованої атаки безпілотниками з боку рф по м. Шостка, епіцентром якої став залізничний вокзал, було знищено будівлю вокзалу та пошкоджено прилеглу інфраструктуру і будівлі міста, що підтверджується повідомленнями з відкритих джерел. Внаслідок цієї атаки було пошкоджено і приміщення позивача за адресою: вул. Інститутська, 6, м. Шостка, зокрема: фасад будівлі, вхідні двері, дев`ять вікон. Того самого дня позивач звернувся до органу Національної поліції, якою факт пошкоджень було зафіксовано; матеріали за зверненням передано за підслідністю до Служби безпеки України та скеровано до м. Суми. Про пошкодження майна боржника керуючий санацією того самого дня повідомила розпорядника майна - Чупруна Є.В. Ця подія сталася безпосередньо в межах шестимісячного строку звернення до суду, за декілька тижнів до звернення з позовом, і об`єктивно перешкоджала позивачу у підготовці та поданні процесуальних документів.

У зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, з метою доступу позивача до правосуддя, а також з огляду на те, що воєнний стан триває станом і на сьогодні, вбачається можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити позивачу такий строк.

Також разом з позовом предстанвик позвиача подав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", мотивоване тим, що позивач перебуває у процедурі санації в межах справи про банкрутство №6/11- 06, відкритої Господарським судом Сумської області ухвалою від 01.02.2006 року. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2026 строк процедури санації продовжено до 31.03.2027 року. Управління фінансово-господарською діяльністю позивача здійснюється керуючим санацією. Таким чином, позивач як юридична особа, що перебуває у процедурі санації, належить до кола осіб, стосовно яких закон прямо передбачає можливість звільнення від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.8 Законуц України "Про судовий збір".

Крім того, вказав у клопотанні, що скрутний майновий стан позивача спричинений діями самого відповідача. Предметом цього позову є безакцептне списання Головним управлінням ДПС у Сумській області з поточного рахунку Позивача коштів у сумі 349364,87 грн. у період з 04.12.2025 по 10.12.2025 року. Внаслідок зазначеного безакцептного списання Позивач був позбавлений значної частини обігових коштів, необхідних для провадження господарської діяльності в умовах санації. Отже, обмежений майновий стан позивача, який об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору у повному розмірі, спричинений безпосередньо тими самими діями відповідача, які є предметом оскарження у цьому позові. Покладення на Позивача обов`язку сплатити судовий збір у повному розмірі за таких обставин фактично перешкоджало б реалізації позивачем його права на судовий захист від протиправних дій відповідача.

Оцінюючи доводи вказаного клопотання, суд вказує, що згідно п.4 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Перевіривши матеріали позовної заяви та клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на наведене правове регулювання підстав звільнення особи від сплати судового збору, вбачається за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору за подання цього позову.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі, ст.257, ч.5 ст.262 КАС України, вбачається необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, з огляду на положення ст.ст.79,80 КАС України, вбачається за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування у відповідача додаткових доказів та витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 262, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду та поновити позивачу цей строк.

2. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову задовольнити та звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 2 №480/5427/26 за позовом Орендного підприємства Науково-Дослідний і конструктивно-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків (ОП НДІЕІМ) до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 111000000).

4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали належним чином завірені копії:

- документа від 28.11.2025 №465/4-1828, зазначеного у призначенні платежу як «РК» (незалежно від його офіційної назви), із зазначенням його дійсної назви та виду;

- документів, на підставі яких сформовано документ РК від 28.11.2025 року №465/4-1828 (даних інтегрованої картки платника податків ОП НДІЕІМ за платежами 18010500, 13020100, 19010100; податкових декларацій (розрахунків) та/або податкових повідомлень-рішень щодо відповідної заборгованості);

- платіжних інструкцій, сформованих відповідачем та переданих до органів Державної казначейської служби України на виконання документа РК від 28.11.2025 року №465/4-1828;

- судового рішення про стягнення відповідних сум (за наявності) або відомостей про його відсутність.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

10. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

13. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко