Рішення № 138689668, 27.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/23196/25

Н/п 2-о/638/88/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участі секретаря судового засідання Голохи С. О.,

представника заявника - адвоката Шрамко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заява подана представником адвокатом Шрамко І. С.

Заявник просить встановити факт недостовірності та спростувати наступну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://368.media/ Незалежного антикорупційного проекту " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме фактичні твердження:

"Начальник Чорноморського порту надає перевагу бізнесмену ОСОБА_2 , що постачав вугілля від сепаратистів" - заголовок;

"Якщо такі компанії, як ОСОБА_3 , ТБТ і ІЗТ перевалюють вантажі за ставкою 10 доларів за тонну, то "Гранова" має унікальні умови - 2,5 долари за тонну" третє речення третього абзацу;

"ГК Гранова" володіє родина ОСОБА_2 , яка заробила чималий капітал на торгівлі російським вугіллям, з російськими ж компаніями. ОСОБА_2 продовжував закуповувати вугілля у російських компаній щонайменше до серпня 2022 року" - перше і друге речення четвертого абзацу;

"Adelon AG придбала у "МелТЭК" російського вугілля на понад 87 млн доларів, а загалом - на понад 100 млн" - третє речення четвертого абзацу.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та відкрити провадження у справі; вирішено справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судом було здійснено заходи для встановлення особи, що є автором статті, розміщеної на веб-сайті https://368.media/ Незалежного антикорупційного проекту "368.media". З цією метою було надіслано ухвалу суду про відкриття провадження у справі на e-mail адресу зазначену на веб-сайті https://368.media/, а також за поштовою адресою зазначеною на сайті. Жодних заяв від осіб, які розмістили інформацію, яку ОСОБА_1 просить визнати недостовірною та спростувати, до суду не надійшло.

Окрім того, ухвалою суду від 05 березня 2026 року судом було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет "ВЕБ-ФІКС" (код ЄДРПОУ 45708353, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, email: office@web-fix.center) наступну інформацію:

1. Хто є власником сайту "368.media"?

2. Хто є реєстрантом відповідного доменного імені "368.media" (https://368.media/), за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу?

09.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет "ВЕБ-ФІКС" надійшла відповідь, у якій воно повідомило суд, що щодо цієї справи за замовленням адвоката Кругового Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 Товариством було видано довідку про власника вебсайту № 125/2025-Д від 29 липня 2025 року щодо вебсайту https://368 media/.

Відповідно до довідки з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення, долученої заявником до заяви: "Н вебсайті https://368.media розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - адреса: АДРЕСА_1 , БЦ "Леонардо"; телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: info@368.media. Наведені ідентифікатори не надають можливості встановити власника вебсайту https://368.media.

Враховуючи викладене, знеособленість даних про реєстранта доменного імені 368.media в службі WHOIS, а також те, що це доменне ім`я зареєстровано в публічному домені .media, що не належить до українського сегменту мережі Інтернет, реєстратор доменного імені та хостинг-провайдер є іноземними суб`єктами, з метою встановлення власника вебсайту https://368.media можливо витребувати відповідно до законодавства (зокрема, в судовому порядку):

- дані про реєстранта доменного імені 368.media - у реєстратора цього доменного імені - Realtime Register B.V.;

- дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення вебсайту https://368.media на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг-провайдера цього вебсайту - Hetzner Online GmbH;

- дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення вебсайту: https://368.media у мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені 368.media та/або отримувача послуг хостингу.

Частиною 4 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Отже, заходи вжиті судом також не дали можливості встановити особу, яка поширила інформаці, про спростування якої просить заявник.

Ухвалою суду від 05 червня 2026 року судом було витребувано у Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора інформацію щодо того чи відкриті кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за фактом закупівлі вугілля у російських компаній після 24 лютого 2022 року.

15 червня 2026 року до суду із Служби безпеки України надійшла відповідь, у якій вони повідомили, що згідно з даними ЄРДР станом на 12.06.2026 у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими органів безпеки, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 не повідомлялося. Інша інформація у Головному слідчому управлінні відсутня.

17 липня 2026 року до суду від Офісу Генерального прокурора надійшла відповідь, відповідно до якої за результатами опрацювання масиву даних ЄРДР кримінальні провадження, в яких містяться відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не встановлені.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2026 року з`явився представник заявника, заяву підтримав з підстав викладених у ній.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

08 липня 2025 року на веб-сайті Інтернет-видання Незалежний антикорупційний проект «368.media» було розміщено статтю із назвою "Начальник Чорноморського порту надає перевагу бізнесмену ОСОБА_2 , що постачав вугілля від сепаратистів".

Заявник разом із заявою подав до суду висновок експерта № 10887 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, відповідно до якого:

"У наданій на дослідження публікації (статті) під назвою «Начальник Чорноморського порту надає перевагу бізнесмену ОСОБА_2 , що постачав вугілля від сепаратистів» від 08.07.2025, розміщеній у мережі Інтернет в межах веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4 зміст якої міститься у наданому на дослідження протоколі огляду інформації, що міститься в мережі Інтернет від 15.07.2025, міститься інформація негативного характеру стосовно ОСОБА_4 та групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

(Детальний лінгвістичний аналіз досліджуваного текстового матеріалу наведено у пункті «За питанням № 1» Дослідження).

1. Установлена негативна інформація стосовно ОСОБА_4 та групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - виражена у формі фактичних тверджень про те, що:

- групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримали пільговий тариф на перевалку вантажів у розмірі 2,5 долари за тонну проти ринкових 10 доларів, якими користуються інші оператори («Рісойл», «ТБТ», «ІЗТ»), що вказує на виняткові та «несправедливі» умови між компаніями («Якщо такі компанії, як ОСОБА_3 , ТБТ і ІЗТ перевалюють вантажі за ставкою 10 доларів за тонну, то «Гранова» має унікальні умови - 2,5 долари за тонну»);

- родина ОСОБА_2 заробила значний капітал на торгівлі російським вугіллям, у тому числі з російськими компаніями, а закупівлі тривали щонайменше до серпня 2022 року, тобто ідеться про співпрацю ОСОБА_2 з державою-агресоркою (РФ) навіть після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України («ГК «Гранова» володіє родина ОСОБА_2 , яка заробила чималий капітал на торгівлі російським вугіллям, з російськими ж компаніями. ОСОБА_2 продовжував закуповувати вугілля у російських компаній щонайменше до серпня 2022 року»);

- швейцарська компанія Adelon AG, яка належить ОСОБА_5 , придбала у російської компанії «МелТЭК» вугілля на понад 87 мільйонів доларів, а загалом на понад 100 мільйонів доларів («Adelon AG придбала у "МелТЭК" російського вугілля на понад 87 млн доларів, а загалом - на понад 100 мл»).

Також наявні висловлювання, що виражені у формі оціночних (оцінних) суджень, які передають особисте ставлення адресанта до означених подій та фактів (наприклад: «...Напрочуд пільгова ставка...», «...Унікальні умови...», «...Мільярди гривень, яких так критично бракує нашим військовим...», «...Надає перевагу бізнесмену Коваленку...», «...Йдеться про мільярди гривень, які недоотримає український бюджет. Ті мільярди, яких так критично бракує нашим військовим і яких вони не отримають - у вигляді фінансування, зброї та обладнання...»).

Разом з тим, заявник просить визнати недостовірними та спростувати наступну інформацію:

1. "Начальник Чорноморського порту надає перевагу бізнесмену ОСОБА_2 , що постачав вугілля від сепаратистів" - заголовок;

2. "Якщо такі компанії, як ОСОБА_3 , ТБТ і ІЗТ перевалюють вантажі за ставкою 10 доларів за тонну, то " ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

3. "ГК ОСОБА_6 " володіє родина ОСОБА_2 , яка заробила чималий капітал на торгівлі російським вугіллям, з російськими ж компаніями. Коваленко продовжував закуповувати вугілля у російських компаній щонайменше до серпня 2022 року" - перше і друге речення четвертого абзацу;

4. "Adelon AG придбала у "МелТЭК" російського вугілля на понад 87 млн доларів, а загалом - на понад 100 млн" - третє речення четвертого абзацу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 277 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Абзацом 3 частини 4 ст. 277 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Частиною 6 ст. 277 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж медіа є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому медіа, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Статтею 20 глави 3 Цивільного кодексу України встановлено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Заявник просить визнати недостовірною та спростувати, зокрема, наступну інформацію:

"Якщо такі компанії, як Рісойл, ТБТ і ІЗТ перевалюють вантажі за ставкою 10 доларів за тонну, то "Гранова" має унікальні умови - 2,5 долари за тонну" третє речення третього абзацу;

"Adelon AG придбала у "МелТЭК" російського вугілля на понад 87 млн доларів, а загалом - на понад 100 млн" - третє речення четвертого абзацу.

Разом з тим, зазначені твердження стосуються ділової репутації юридичних осіб, зокрема,"Гранова" та Adelon AG, які є окремими учасниками цивільно-правових відносин та здійснюють право на захист на свій розсуд.

Фізична особа, якою є заявник, має право на спростування недостовірної інформації, яку поширено про неї та (або) членів її сім`ї.

Представник заявника стверджує, що заявник не є посадовою чи службовою особою у юридичних особах "Гранова" та Adelon AG.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в цій частині.

Водночас вимоги заявника про визнання недостовірною та спростування наступної інформації:

1. "Начальник Чорноморського порту надає перевагу бізнесмену ОСОБА_2 , що постачав вугілля від сепаратистів" - заголовок;

2. "ГК ОСОБА_6 " володіє родина ОСОБА_2 , яка заробила чималий капітал на торгівлі російським вугіллям, з російськими ж компаніями. ОСОБА_2 продовжував закуповувати вугілля у російських компаній щонайменше до серпня 2022 року" - перше і друге речення четвертого абзацу, -

суд вважає обгрунтованими.

Так, матеріалами справи, зокрема, відповідями наданими на запити суду Службою безпеки України та Офісом Генерального прокурора підтверджується, що на момент розгляду справи судом та розповсюдження інформації, яку просить спростувати заявник кримінальні провадження, в яких містяться відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не встановлені.

Абзацом 3 частини 4 ст. 277 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає в цій частині інформацію розповсюджену відносно заявника ОСОБА_1 та членів його сім`ї недостовірною та такою, що підлягає спростуванню.

Керуючись статтями 20, 94, 277 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт недостовірності та спростувати наступну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Інтернет-видання Незалежний антикорупційний проект «368.media» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6

"Начальник Чорноморського порту надає перевагу бізнесмену ОСОБА_2 , що постачав вугілля від сепаратистів";

"ГК Гранова" володіє родина ОСОБА_2 , яка заробила чималий капітал на торгівлі російським вугіллям, з російськими ж компаніями. Коваленко продовжував закуповувати вугілля у російських компаній щонайменше до серпня 2022 року".

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації та проживання на території України відсутнє.

Повний текст судового рішення складено 31 липня 2026 року.

Суддя Т. В. Заварза