Постанова № 138689669, 03.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17500/26

Н/п 3/638/3578/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 головний державний інспектор відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Риндіна Юлія Миколаївна склала протокол про адміністративне правопорушення № 1245/20-40-07-30. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 , директор ТОВ «ВТГ-ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 39615460), за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 16, вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку при декларуванні за травень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а саме порушив п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за травень 2026 року на суму 1 020 723,00 гривень.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки не повідомив, жодних заяв не подавав. Неявка останнього не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення факт порушення встановлено актом перевірки від 21.07.2026 № 27911/20-40-07-05-03/39615460.

Суд зауважує, що до матеріалів адміністративної справи усупереч вимогам КУпАП долучено акт перевірки від 21.07.2026 № 27911/20-40-07-05-03/39615460 загальним обсягом 17 сторінок не в повному обсязі, а саме за відсутності сторінок з 8 по 12 включно. Надання документа не в повному обсязі є порушенням процесуальних вимог щодо формування матеріалів справи та фіксації доказів. Разом з тим, зважаючи на характер відображених у наявних сторінках фактичних даних, які безпосередньо стосуються обставин справи, суд вважає за можливе прийняти їх до уваги та оцінити у сукупності з іншими наявними у справі матеріалами, оскільки зафіксовані в них відомості узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, належним чином підтверджують подію правопорушення та є достатніми для встановлення вини особи у його вчиненні.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП згідно з постановою від 09.02.2026 (справа № 638/24299/25, провадження № 3/638/558/26), у зв`язку з чим його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Дослідивши матеріали справи, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та долученими матеріалами акта перевірки.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 встановлено факт правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який систематично вчиняє порушення податкового обліку, ступінь його вини, суд доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649, код класифікації бюджету: 21081100, призначення платежу: ОСОБА_1 , справа № 638/17500/26, постанова від 03.08.2026.

У порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів), в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА