Ухвала суду № 138689339, 03.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/13937/25

Номер провадження 2/404/5477/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня звернення до суду і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (т. 1 а.с.116-117).

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 січня 2026 року виправлено описку, допущену в ухвалі судді Фортечного районного суду міста Кропивницького про відкриття провадження у справі від 07 січня 2026 року. Доповнено резолютивну частину ухвали судді Фортечного районного суду міста Кропивницького про відкриття провадження у справі від 07 січня 2026 року, абзацем наступного змісту: «Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувати в Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради висновок письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 122).

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 січня 2026 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Калінка-Бондар О.Б., про забезпечення позову № 404/13937/25, номер провадження 2-з/404/96/25 у цивільній справі № 404/13937/25, номер провадження 2/404/5477/25, за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, відмовлено (т. 1 а.с. 127-128).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.03.2026 року апеляційну скаргу адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 січня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , кожної першої та третьої суботи, та кожної другої та четвертої неділі з 09:00 год. поточного дня до 10:00 год. наступного дня; щовівторка та щочетверга з 16:00 год. до 20:00 год. без присутності матері та інших родичів по лінії матері, у громадських місцях чи за місцем проживання батька АДРЕСА_1 , зобов`язавши матір дитини ОСОБА_2 , передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , її батьку ОСОБА_1 , за місцем фактичного проживання дитини: АДРЕСА_2 , згідно визначеного судом часу спілкування, з моменту постановлення ухвали суду та до набрання рішенням у справі законної сили.

Через канцелярію Фортечного районного суду міста Кропивницького від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2442 від 20.01.2026 року) в якій відповідач просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки від заробітків (доходів) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.138-214).

В свою чергу відповідачем, ОСОБА_2 , подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2880 від 21.01.2026 року), в якому остання заперечує проти позову (а.с. 216-224).

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 квітня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, присвоївши єдиний номер № 404/13937/25 (номер провадження 2/404/5477/25) (том 2 а.с. 32-33).

Представником позивача подано до суду клопотання (вх. № 17464 від 13.04.2026 року) про призначення у справі судово-психологічної експертизи, проведення якої просить доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що Управлінням з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради на виконання ухвали суду про витребування висновку органу опіки та піклування щодо предмету спору призначалося засідання, на яке були запрошені сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також заслухана думка дитини сторін - ОСОБА_3 . Разом з тим, враховуючи ту обставину, що комісія з питань захисту прав дітей не змога визначитися з приводу того, з ким саме із батьків доцільно визначити місце проживання дитини, батькам дівчинки було надано рекомендацію звернутися до психолога задля спільного психологічного дослідження матері, батька та дитини, їх взаємодії, отримання висновку щодо прихильності дитини до обох батьків та до кожного з них окремо. Сторони не змогли дійти згоди щодо визначення конкретного психолога, яким буде здійснено відповідне психологічне обстеження дитини, попри бажання батька звернутися до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, який є комунальним закладом та містить штат психологів, які спеціалізуються на дитячій та віковій психології, відтак, на відміну від приватних психологів є неупередженими та об`єктивними. Між сторонами продовжує існувати спір щодо місця проживання дитини, відповідачка переносить негативні емоції, які існують між ними, як між колишнім подружжям, на дитячо-батьківські відносини. Попри численні пропозиції позивача мирно урегулювати спір шляхом визначення спільної опіки батьків над донькою, відповідачка наполягає на тому, щоб дитина проживала з нею, бажаючи залишити позивача в ролі «батька вихідного дня», а також наполягає на бажанні отримувати аліменти на утримання дитини, попри пропозицію батька розділити навпіл всі витрати на доньку під час спільної опіки. Батьком було ініційовано роботу приватного дитячого психолога з донькою, з метою подолання негативних наслідків руйнування звичної для дитини сімейної обстановки. До вказаної роботи останній пропонував долучитися й матері ОСОБА_6 , однак відповідач навідріз відмовилася від вказаного, хоча на думку сторони позивача така спільна робота батька, матері, доньки сторін, а також співмешканця матері дівчинки, допомогла би врегулювати спірні відносини між сторонами, а також налагодити спільний контакт та запобігти психологічному травмуванню дитини в майбутньому. Судово-психологічна експертиза призначається для встановлення характеру відносин кожного з батьків з дитиною, прихильності до кожного з батьків та ставлення кожного з батьків до дитини та її виховання, рівня сугестивності дитини, а також наявності або відсутності впливу батьків, інших осіб на прихильність дитини до одного з них. Самостійно надати висновок експерта з даних питань позивач не може, адже для проведення вказаного виду дослідження необхідна участь обох батьків, а також дитини. Таким чином, з огляду на різність поглядів сторін на порядок проведення відповідного дослідження, позивач не може забезпечити явку матері дитини та дитини одночасно з ним до експерта для проведення дослідження (т. 2 а.с. 1-4).

Представником відповідача подано до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 36028 від 28.07.2026 року). Вказує, що заявленою метою проведення даної експертизи відповідно до клопотання є встановлення дійсного ставлення дитини до позивача. Для відповідача залишається незрозумілим, яким чином вирішення даного питання співвідноситься з предметом даного позову. У клопотанні не зазначено: яким чином з`ясування індивідуально-психологічних особливостей дитини та отримання відповідей на інші поставлені перед експертом питання має значення для вирішення даної справи; чому на замовлення позивача відповідно до частини 1 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України не було проведено зазначену експертизу. Задоволення даного клопотання призведе виключно до затягування часу і порушення розумних строків розгляду справи. Якщо суд вирішить призначити судову психологічну експертизу, просить проведення експертизи доручити експерту Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться по вулиці Вокзальній, будинок № 58, місто Кропивницький. На вирішення експерту поставити наступні запитання: яке реальне психологічне ставлення дитини до інших членів сім`ї (зокрема до співмешканки батька та її дітей); чи є позитивним психологічне сприйняття дитиною сім`ї, в якій вона проживає на даний час; з ким із батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини краще проживати дитині з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні підтримали клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи та просила його задовольнити. Відповідач та представник відповідача в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, з підстав зазначених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судову-психологічну експертизу, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок призначення експертизи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з нормами частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до вимог частини четвертої та частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, погоджується з позицією позивача та обсяг запропонованих питань вважає достатнім, при цьому, вважає недоцільним ставити перед експертом питання, які запропоновані відповідачем, так як відповіді на запропоновані відповідачем питання має надати суд при вирішенні спору.

Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову-психологічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, яка була заявлена обома сторонами.

Керуючись статтями 76, 103, 104, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходяться за адресою: 25002, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 58.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

- Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (матері та батька), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан та розвиток дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

- Чи виявляється у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ознаки підвищеної сугестивності?

- Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від впливу з боку матері, батька та інших значимих дорослих (співсмешканця матері, сестри дитини, бабусь та ін.)?

- Яке відношення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до батьків разом і до кожного окремо, до кого з батьків дитина відчуває психологічну та емоційну прихильність більшою мірою? Якими психологічними обставинами це характеризується?

- Чи є у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які виникли внаслідок зміни звичної сімейної обстановки для дитини та включенням у життя дівчинки співмешканця матері - ОСОБА_7 , а також спільного проживання дитини із вказаною особою?

Для проведення судової психологічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/13937/25, номер провадження 2/404/2477/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до частини восьмої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Роз`яснити експерту, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 404/13937/25, номер провадження 2/404/5477/25, необхідно повернути на адресу суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі та вирішення клопотання експерта.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, для відома та Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 03.08.2026 року

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка