Рішення № 138686362, 03.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Київ справа №560/2849/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (адреса Україна, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький(з), вул.Пилипчука, будинок 17, ЄДРПОУ ВП 44070171) з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яким стягнути кошти платника податків з усіх розрахункових рахунків на суму податкового боргу у розмірі 4393,46 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010300) та за податком на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами у відповідній сумі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від ОСОБА_1 не надходив. В матеріалах справи наявні відомості про направлення позову відповідачу на адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ) згідно з відправленнями №R067106013516 та ухвали про відкриття провадження згідно з відправленням №R067144508383, проте поштове повідомлення повернулося на адресу відправника з незалежних від суду причин.

Згідно з ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України відповідне поштове відправлення вважається належним чином врученим - 12.05.2026 року.

Відтак 15-ти денний строк на подання відзиву до суду, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних контролюючого органу станом на день звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг у загальній сумі 4 393,46 грн.

Зазначена заборгованість виникла за такими платежами:

податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, а саме:

пеня, нарахована в інтегрованій картці платника податків на суму податкового боргу минулих років (відповідно до статті 129 Податкового кодексу України з урахуванням положень Закону України щодо періоду дії карантинних обмежень, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19), у сумі 25,83 грн;

податкове повідомлення-рішення № 0148201-240110-2654-UA68060210000095851 від 13.11.2023 року на суму 792,77 грн;

податкове повідомлення-рішення № 0144844-240110-2654-UA68060210000095851 від 10.05.2024 року на суму 817,17 грн;

податок на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами, відповідно до податкового повідомлення-рішення № 102328-24/26-54 від 27.10.2023 року у сумі 2 757,69 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача. Частина з них була отримана відповідачем, а частина повернулася до контролюючого органу у зв`язку із закінченням строку зберігання поштового відправлення.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 13.02.2024 року № 0002938-1306-2201, яку було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку. Вказана податкова вимога повернулася до контролюючого органу у зв`язку із закінченням строку її зберігання.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Зазначена заборгованість за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості виникла на підставі вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 13.02.2024 року № 0002938-1306-2201 на суму 3576,29 грн, яка направлялася на адресу відповідача та повернулася відправнику за закінченням терміну зберігання.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 4393,46 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області з ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу кошти у розмірі 4393,46 грн (чотири тисячі триста дев`яносто три гривні, 46 копійок).

Позивач: Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (адреса Україна, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький(з), вул.Пилипчука, будинок 17, ЄДРПОУ 44070171).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2026.

Суддя Панченко Н.Д.