Ухвала суду № 138686361, 31.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про встановлення судового контролю та подання звіту

31 липня 2026 року Київ № 640/23341/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Верховної Ради України, Державної судової адміністрації України про стягнення коштів,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Верховної Ради України (далі - ВРУ), Державної судової адміністрації України (далі - ДСАУ), в якій просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої органом державної влади - ВРУ, в розмірі 776 841,14 грн шляхом зобов`язання ДКСУ списати вказані кошти зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного бюджету України та зобов`язання ДСАУ здійснити виплату цих коштів ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з ДСАУ на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за квітень-серпень 2020 року у розмірі 776841,14 грн (сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот сорок одна гривня чотирнадцять копійок) шляхом безспірного списання коштів за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ДСАУ на користь ОСОБА_1 суми суддівської винагороди у межах суми виплати за один місяць.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДСАУ судові витрати на правничу допомогу у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 12.12.2022 для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Верховної Ради України, Державної судової адміністрації України про стягнення коштів призначено судове засідання на 16.12.2022 о 15:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 адміністративну справу №640/23341/20 прийнято до провадження. Призначено судове засідання з розгляду заяви. Витребувано у відповідача детальний розрахунок суми суддівської винагороди за період квітень-серпень 2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

19.03.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання виконавчих листів Окружного адміністративною суду м. Києва №640/23341/20 від 27.10.2022 у справі №640/23341/20, шляхом безспірного списання коштів - невиплаченої ОСОБА_1 суддівської винагороди за квітень-серпень 2020 року включно в сумі 776 841,14 грн з рахунків Державної судової адміністрації України рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ДСА України, користь ОСОБА_1 суддівської винагороди у межах суми виплати за один місяць, та за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України судових витрат на правничу допомогу у розмірі 28 000 грн;

- визнати протиправними дії Державної казначейської служби і країни щодо взяття на облік виконавчих листів Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/23341/20 про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 невиплаченої суддівської винагороди в сумі 776 841,14 грн за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" по другій черзі заборгованості, негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди в межах суми виплати за один місяць та судових витрат па правничу допомогу у розмірі 28 000 грн по третій черзі заборгованості;

- зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/23341/20 згідно з порядком та у спосіб, що встановлені у резолютивній частин рішення суду шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди в розмірі 776 841,14 грн за період квітень - серпень 2020 року включно, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її випіки і шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України обліковуючи виконавчий лист за бюджетно програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» та виконавчих листів щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди у межах суми виплати за один місяць та про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України судових витрат на правничу допомогу у розмірі 28 000 грн з дати їх надходження на виконання, а у разі недостатності коштів бюджетної програми шляхом списання відповідної суми з рахунків Державної судової адміністрації України;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду на підставі ст. 832 КАС України;

- зобов`язати Державну казначейську службу України подати у встановлений судом місячний строк після набрання рішенням суду законної сили звіт про повне виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду, яке ухвалено судом 05.08.2025, відповідачем не виконано.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.03.2026 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Згідно з ч. 2 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №640/23341/20 до свого провадження.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України, за приписами частини першої якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 381-2 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі може суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.05.2020 у справі №800/320/17.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих назабезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили, має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду від 05.08.2022 по справі №640/23341/20.

Оскільки, рішення Окружного адміністративного суду від 05.08.2022 по справі №640/23341/20 має зобов`язальний характер, а обставини його не виконання, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду від 05.08.2022 по справі №640/23341/20 та подання звіту про виконання рішення суду у 20-денний термін.

В іншій частині заявлені вимоги є передчасними.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративну справу №640/23341/20 прийняти до свого провадження.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/23341/20 - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду від 05.08.2022 по справі №640/2334/20.

Зобов`язати Державну казначейську службу України подати у 20-денний термін звіт про повне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі №640/23341/20.

В іншій частині вимог - відмовити.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити Державну казначейську службу України, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає згідно з ч. 6 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Горобцова