Рішення № 13868361, 17.09.2009, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-4074

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.09.2009 року. Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 6569, 00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 01.11.2007 року приблизно о 19.30 годин на вул. Харківське Шосе в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2007 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка на момент ДТП мала поліс цивільної відповідальності, а за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_3

Розмір завданих збитків згідно висновку № 281/11 від 22.11.2007 року з визначення вартості матеріального збитку з урахуванням зносу, складеного експертом ОСОБА_4 становить 5483, 88 грн. без урахування суми ВТВ.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 19.03.2008 року здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 4969, 00 грн. з урахуванням виплати експерту 400 грн., керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП та відповідно до наказу МТСБУ № 454 від 19.03.2008 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням.

Також, МТСБУ було понесено витрати на послуги аварійного комісара в сумі 100 грн., що підтверджується платіжним дорученням, розрахунком та актом виконаних робіт.

Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановлению заочного рішення і проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2007 року о 19.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківське Шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_2 яка на момент ДТП мала поліс цивільної відповідальності, а за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілю «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_3 завдано механічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем "Опель" д.н. НОМЕР_1.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осби, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Згідно висновку № 281/11 автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом ОСОБА_4, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_3 внаслідок ДТП складає 6792, 74 грн., в тому числі ВТВ 1308, 86 грн.

У суду не виникає сумнівів у повноті, ясності та правильності проведеного дослідження.

Відповідно до квитанції до прибуткового ксового ордеру № 67 від 12.11.2007 року вартість проведеного дослідження складає 400 грн. (а.с. 20).

Відповідно до акту виконаних робіт за дорученням МТСВУ № 3518 від 09.11.2007 року, рахунку № 921 від 20.12.2007 року та платіжного доручення № 3012 від 28.01.2008 року, МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара в сумі 100 грн. (а.с. 21-22).

21.12.2007 року представник потерпілої з метою отримання відшкодування звернувся до МТСВУ з відповідною заявою (а.с. 12).

В звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 19.03.2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 4969, 00 грн. з урахуванням виплати експерту 400 грн., керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яка діляа на момент ДТП та відповідно до наказу МТСБУ № 454 від 19.03.2008 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 23-24).

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 4969, 90 грн. та 100 грн. витрат за послуги аварійного комісара.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно до розрахунку витрачених нормогодин повязаних із наданням правової допомоги МТСВУ, позивачем були оплачені юридичні послуги на загальну суму 1500 грн. (а.с. 25).

З огляду на це, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 65, 69 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., вартості наданої правової допомоги 1500 грн., витрат за відправлення телеграми відповідачу в сумі 44, 78 грн. та судової повістки на суму 7 грн., а всього - 1867, 47 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст. ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, місцезнаходження якого: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131 понесені витрати в сумі 4969, 90 грн., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 100 грн., вартість правової допомоги 1500 грн., 65, 69 грн. - судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати за відправлення телеграми відповідачу в сумі 44, 78 грн. та судової повістки на суму 7 грн., а всього 6937, 37 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня його проголошення.