Постанова № 13868249, 14.02.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Справа № 35/294-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруднікова В.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О.,Чохи Л.В.,

Секретар судового засідання Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Сумарокова Л.А., представник, довіреність №3 від 18.01.11;

від відповідача:Іокінен М.О., голова кооперативу, паспорт серії НОМЕР_1 від 24.06.98;

від відповідача: Сергеєва Т.Г., представник, довіреність №б/н від 19.01.11;

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь", м. Дніпропетровьк

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі № 35/294-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфт-1”, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь", м. Дніпропетровьк

про стягнення 166 811,91 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі № 35/294-10 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь", м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфт-1”, м.Дніпропетровськ 95864, 63 грн. основного боргу, 25 010, 31 грн. інфляційних втрат, 5 726,17 грн. 3% річних, 1266,01 грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Ліфт-1” відзив на апеляційну скаргу не надало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством "Ліфт-1” (підрядник) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" (замовник) укладено договір на технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем №72 від 30.11.2006р.

Згідно з п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об`єктах замовника відповідно до додатку 1 договору.

Пунктами 3.1, 3.2. договору встановлено, що факт виконання робіт підтверджується підписанням акта прийомки виконаних робіт по формі №2 на протязі 3-х днів з моменту вручення. Замовник самостійно щомісяця сплачує за виконані роботи на підставі підписаних ним актів прийомки виконаних робіт форми №2 не пізніше 10-го числа наступного за звітнім місяцем, з обов`язковим зазначенням в платіжному дорученні номеру актів форми №2 і періоду, за який здійснюється оплата.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач посилається на те, що ним у період з жовтня 2007р. по грудень 2008р. виконано роботи на суму 135 364, 63 грн. В підтвердження факту виконання робіт надано акти приймання виконаних робіт №2010072 від 31.10.2007р., №2040072 від 31.10.2007р., №2070072 від 28.11.2007р., №2040072 від 28.11.2007р., №2010072 від 28.11.2007р., №2040072 від 30.12.2007р., №2010072 від 30.12.2007р., №2070072 від 30.12.2007р., №2070072 від 30.03.2008р., №2040072 від 02.04.2008р., №2010072 від 02.04.2008р., №2070072 від 30.04.2008р., №2010072 від 30.04.2008р., №2040072 від 30.04.2008р., №2010072 від 31.05.2008р., №2040072 від 31.05.2008р., №2070072 від 31.05.2008р., №2010072 від 31.07.2008р., №2040072 від 31.07.2008р., №2070072 від 31.07.2008р., №2070072 від 28.08.2008р., №2040072 від 28.08.2008р., №2010072 від 28.08.2008р., №2010072 від 30.09.2008р., №2040072 від 30.09.2008р., №2070072 від 30.09.2008р., №2010072 від 31.10.2008р., №2040072 від 31.10.2008р., №2070072 від 31.10.2008р., №2010072 від 30.11.2008р., №2040072 від 30.11.2008р., №2070072 від 30.11.2008р., №2010072 від 31.12.2008р., №2040072 від 31.12.2008р., №2070072 від 31.12.2008р.

Відповідачем зобовязання по оплаті вартості виконаних робіт здійснено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.11р. призначено звірку розрахунків, яку зобовязано провести в межах заявлених позовних вимог, тобто за виконані роботи в жовтні 2007р. грудні 2008р. Крім того, оскільки відповідачем акти виконаних робіт за березень 2008р. підписано з запереченнями, сторони були зобовязані визначити обєм та вартість виконаних робіт у цей період.

На виконання вимог суду, сторонами проведено звірку розрахунків, у судове засідання надано акт звірки №34 від 14.02.11р. Відповідно до акту звірки, підписаного сторонами без заперечень, заборгованість відповідача за виконані роботи в жовтні 2007р. грудні 2008р. складає 71 207, 22 грн. За даних обставин вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у зазначеній сумі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочки оплати виконаних позивачем робіт підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в частині стягнення річних та інфляційних втрат також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи із визначеної сторонами при проведенні звірки розрахунків заборгованості, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 4 067, 77 грн. річних, 17 959, 01 грн. інфляційних втрат.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОбслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь", м. Дніпропетровьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі №35/294-10 змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. викласти в наступній редакції:

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" 49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд 22, кв.37, код ЄДРПОУ 23367565 (р/р 26007091204251 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфт-1” 49041, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.9-а, код ЄДРПОУ 32293660 (п/р 26007092000453 в ХОФ АКБ УСБ, МФО 351016) 71 207, 22 грн. основного боргу, 4 067, 77 грн. річних, 17 959, 01 грн. інфляційних втрат, 1363, 72 грн. держмита, 192, 93 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфт-1” на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" 128, 72 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.О. Чимбар

Л.В. Чоха

Повний текст постанови складено 18.02.2011р.