Постанова № 13868243, 24.01.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Справа № 20/176-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідача)

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Коваль Ю.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:Роговенко О. П., довіреність № б/н від 17.06.2010 р.;

від відповідача: Кобан Я.Р., довіреність б/н від 18.01.2011 р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Авіаційна компанія «Дніпроавіа»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року у справі № 20/176-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освоєння та експлуатації техніки», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства Авіаційна компанія «Дніпроавіа», м. Дніпропетровськ

про стягнення 105 206 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року у справі № 20/176-10 (суддя Пархоменко Н. В.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Авіаційна компанія «Дніпроавіа»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освоєння та експлуатації нової техніки» 103 798 грн. 35 коп. основного боргу, 1 037 грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита, 232 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору № 29/5 від 21.04.2009 року про надання послуг по технічному навчанню інженерно-технічного персоналу та наявністю заборгованості за надані послуги в розмірі 103 798 грн. 35 коп.

В задоволенні вимог про стягнення пені та витрат на оплату послуг адвоката суд відмовив за їх недоведеністю.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що:

- висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;

- суд визнав встановленими обставини, які є не доведеними, але мають значення для справи;

- суд не надав оцінки запереченням відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню, в позові слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 21.04.2009 року укладений договір № 29/5 про технічне навчання, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобовязався надати замовнику (відповідачу) послуги по технічному навчанню виконавцем інженерно-технічного-персоналу (стажерів) замовника по програмі підготовки інженерно-технічного персоналу по технічній експлуатації В-737-300/400/500 (Base and Line Maintenance) або програмі підготовки членів льотних екіпажів на виконання перед польотного обслуговування літаків Boeing-737-300/400/500 в транзитних аеропортах, затвердженої Державним департаментом авіаційного транспорту України (том 1 а.с.14-16).

Відповідно до п.2.2 та п.2.3 договору мета навчання, графік навчання, кількість стажерів, сертифікація, строки надання послуг та інші вимоги та домовленості, погоджені сторонами, зазначаються у відповідних додатках до договору, які є його невідємною частиною.

Відповідно до додатка №2 виконавець проводить наступні курси навчання з теоретичної підготовки у відповідності до Договору про технічне навчання згідно Програми підготовки інженерно-технічного персоналу по технічній експлуатації В-737-300/400/500 ((Base and Line Maintenance):

-курс UKDD-29/5-4, 15 чоловік, група mechanic, кількістю 43 робочі дні, 259 годин, період навчання - з 04.08.2009 року по 01.10.2009 року;

-курс UKDD-29/5-5, 15 чоловік, група avionic, кількістю 53 робочі дні, 325 годин, період навчання - з 04.08.2009 року по 15.10.2009 року.

Вартість робіт по курсу UKDD-29/5-4 складає 168 801 грн.

Вартість робіт по курсу UKDD-29/5-5 складає у складає 206 000 грн.

Загальна вартість договору складає 374 801 грн., в тому числі ПДВ-20% 62 466 грн. 83 коп.

Пунктом 1.2 додатку №2 передбачено, що замовник надає виконавцю список стажерів для кожного курсу, з затвердженими даними на кожного стажера.

Плани та розклад занять мають бути викладені в додатках (п.1.3)

Виконавець надає комплект учбової літератури на кожного стажера (п.1.5)

Відповідно до розділу 3 договору умовами прийому-здачі договору є видача сертифікатів, підпис сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт.

Підставами для підписання акту прийому-здачі виконаних робіт, згідно п.3.3 є виконання умов договору:

- для виконавця факт передачі замовнику копій екзаменаційних відомостей, які свідчать про здачу стажерами екзаменів та видача сертифікатів;

- для замовника факт повністю внесених грошових коштів за надані виконавцем послуги, які підтверджуються відповідними платіжними дорученнями та виписками з банку.

Відповідно п. 5.3. договору виконавець надає замовнику рахунок на суму 100% вартості відповідно до додатку. Ця сума має бути переведена не пізніше 7-ми банківських днів до початку проведення занять.

Пунктом 6.6 договору сторони передбачили, що якщо замовник не виконає умови оплати даного договору, то виконавець залишає за собою право припинити надання послуг, з наданням рахунку замовнику до сплати фактично виконану роботу.

Посилаючись саме на ті положення договору, що відсутність передоплати не перешкоджає позивачу розпочати виконання передбачених договором робіт, на гарантійний лист відповідача № 2.51-07-184 від 06.08.2009 року, відповідно якого ВАТ Авіаційна компанія «Дніпроавіа»зобовязалась сплатити 50% суми за договором до 05.09. 2009 року та іншу частину 50% - до кінця проведення навчання, можливість виставлення рахунку саме за вже виконані роботи, позивач звернувся з позовом та просив стягнути заборгованість за фактично надані послуги в період з 25.08.2009 року по 11.09.2009 року.

Як на доказ надання позивачем послуг господарський суд послався на наявні у справі облікові картки студентів (слухачів) ВАТ Авіаційна компанія

«Дніпроавіа», екзаменаційні відомості, посвідчення про відрядження викладачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких чітко визначена мета відрядження - проведення занять відповідно додатку №2-1,2-2 до договору № UKDD 29/5.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона, як то передбачено ст. 33 цього ж кодексу, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дійшовши висновку про доведеність позовних вимог в частині наявності заборгованості за надані послуги, господарський суд не надав оцінку запереченням відповідача та визнав встановленими обставини, які не є доведеними.

Так, в матеріалах справи відсутні передбачені додатком до договору №2 список стажерів для кожного курсу, з затвердженням даних для кожного стажера, плани та розклад занять, які мали бути визначені в додатках.

Наявні у справі облікові картки студентів (том 1 а.с.19-54, 100-145) є односторонніми документами, складеними позивачем. Будь-які докази того, що вказані в них особи є працівниками відповідача та те, що зазначена в них кількість годин має відношення до договору №29/5 від 21.04.2009 року, відсутні.

Щодо наявного у справі наказу позивача №21/08 про відрядження, посвідчень про відрядження №НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1 та №НОМЕР_2 на імя ОСОБА_2, проїзних документів, що посвідчують переїзд вказаних осіб до м. Дніпропетровська та проживання їх у готелі, наявність яких суд вважав також підтвердженням виконання договору, то вони не є належними та допустимими доказами того, скільки годин та яких осіб навчали працівники позивача та на виконання якого договору.

Таким чином, доводи позивача та висновки господарського суду про надання позивачем послуг за договором в наступних обємах: -82 години навчання - група механіків; -77 годин навчання - група авіоніків та про вартість фактично виконаних робіт в сумі 103 798 грн. 35 коп. не ґрунтуються на належних доказах.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення передбачено і ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Докази виконання позивачем умов договору відсутні, тому висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми 103 798 грн. 35 коп. безпідставний.

За вказаних обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню, в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні апеляційної скарги судові витрати слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року у справі № 20/176-10 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освоєння та експлуатації техніки»(проспект Космонавта Комарова, 1, корпус 3, кімната 306, м. Київ, 03058, р/р 26001026439401 в Печерському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»у м. Києві, МФО 322012, ЄДРПОУ 30117167) на користь відкритого акціонерного товариства Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (м. Дніпропетровськ, 49042, аеропорт цивільної авіації, п/р 26007132066037 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) державне мито за апеляційною скаргою в розмірі 518 грн. 99 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 17.02.2011 року.