Ухвала суду № 138681928, 03.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10012/25

н\п 2/490/1293/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Ільїної Ангеліни Сергіївни, яка представляє інтереси Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» про поновлення на роботу та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від Ільїної А.С., яка представляє інтереси Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», в якому представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн у справі №490/10012/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» про поновлення на роботу та стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що 27.07.2026 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, однак при його ухвалені судом не вирішувалося питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій він просить відмовити у її задоволенні з огляду на безпідставність. У цій же заяві представник позивача просить зменшити суму витрат на правову допомогу.

Вирішуючи заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

ОСОБА_2 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , у листопаді 2025 року звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом, у якому просила ухвалити рішення, яким: визнати незаконним та скасувати наказ Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» №14-К від 17 квітня 2025 року яким ОСОБА_1 звільнено з посади проректора з науково-педагогічної роботи (КОД ОКПО 121.1) з 17 квітня 2025 року через відсутність на роботі та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці, пункт 8-3 частини 1 статті 36 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати наказ Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» №15-К від 17 квітня 2025 року яким ОСОБА_1 звільнено з посади професора закладу вищої освіти кафедри «Фінанси, банківська справа, страхування та фондовий ринок» з 17 квітня 2025 року через відсутність на роботі та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці, пункт 8-3 частини 1 статті 36 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на займаних раніше посадах у Вищому навчальному закладі «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» з 17 квітня 2025 року; стягнути з Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 444 851,20 грн, а також стягувати середній заробіток до моменту фактичного поновлення на роботі; зобов`язати Вищий навчальний заклад «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» провести перерахунок заробітної плати позивача за жовтень 2024 року по всім займаним посадам та виплатити залишок заборгованості по заробітній платі позивачу; стягнути з Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» на користь позивача грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

20.07.2026 року у судовому засіданні представники відповідача зазначили, що заяву про вирішення питання про розподіл судових витратна професійну правничу допомогу, ними буде подано пізніше.

Також 12.01.2026 року представник відповідача Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» подав до суду відзив на позовну заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позову, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн, які будуть підтверджені відповідними доказами та надані суду в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

27.07.2026 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» про поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку, зобов`язання перерахувати заробітну плату та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Однак при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу судом не вирішувалося.

22.07.2026 року Ільїна А.С., яка представляє інтереси відповідача Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним судових витрат суд зазначає таке.

Частина друга статті 141 ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частина друга статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи Вищий навчальний заклад «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» 04.06.2025 року звернувся до адвокатського об`єднання «Астерея-груп» для отримання правової допомоги, про що між ним укладено договір про надання правничої допомоги.

Умовами цього договору передбачено, що за правову допомогу замовник сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) у фіксованому розмірі, який визначається додатком до договору або згідно актів виконаних робіт на підставі розрахунків.

20.07.2026 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги б/н від 04.06.2025 року, пунктом 1 якого встановлено - сторони погодили, що розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги становить 42 000,00 грн.

Між сторонами 20.07.2026 року також підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) в пункті 2 якого визначено, що загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 42 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» відмовити то, відповідно до статті 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати, розмір яких зважаючи на складній справи, обсяг виконаних робіт, кількість судових засідань та беручи до уваги заяву позивача про зменшення судових витрат, слід зменшити та визначити у сумі 35 000 грн 00 коп.

Тож з ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» слід стягнути судові витрати у розмірі 35 000 грн 00 коп.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Ільїної Ангеліни Сергіївни, яка представляє інтереси Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» витрати на правничу допомогу у розмірі 35 000 грн 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його складання.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Вищий навчальний заклад «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», код ЄДРПОУ 32819640, 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

Суддя Л.М.Шолох