Рішення № 13868165, 14.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Справа № 11/2506

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В., за участю представників сторін: позивача Харченко І.І. за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орландо" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 59709 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду по справі оголошувалась перерва з 10 по 14 лютого 2011 р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за поставлений, на умовах укладеного сторонами договору товар з урахуванням пені. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного 27 квітня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Орландо" (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) договору поставки № 944/09 позивач поставив відповідачу товар, за який останній повного розрахунку не провів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у ньому.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

У письмовому відзиві на позов відповідач проти його задоволення заперечив. Заперечення вмотивовані тим, що за твердженням відповідача договір та товарні накладні від його імені підписані не уповноваженою ним особою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

На підставі укладеного договору поставки від 27 квітня 2009 року № 944/09 ТОВ «Орландо»(позивач по справі) зобовязався здійснювати поставки матеріальних цінностей (алкогольних напоїв в асортименті) ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі). Підтвердженням приймання товару є підпис на товарно - транспортній накладній та/або видатковій накладній. Датою поставки товару є дата, зазначена у товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній. Ціна товару вказана в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній. Накладні виконують функцію специфікації.

Згідно з п. 4.2 Договору термін оплати становить 60 (шістдесят) календарних днів з моменту приймання Покупцем товару.

Згідно з п. 5.3 Договору у разі затримки оплати за поставлений товар Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період нарахування пені, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

На виконання умов договору позивач здійснював поставку відповідачу, визначений умовами договору товар на підставі товарно-транспортних та товарних накладних. Про прийняття відповідачем товару за вказаними накладними свідчить його печатка, якою скріплені ці накладні.

Однак відповідач не оплатив весь поставлений товар. Так ним залишено без оплати отриманий товар по видатковими накладними :

№ - 000008365 від 04 червня 2009 року на суму 10 553,29 грн.;

№ - 000010137 від 17 червня 2009 року на суму 9 297,36 грн.;

№ - 000010258 від 17 червня 2009 року на суму 18 120,96 грн;

№ - 000012354 від 23 липня 2009 року на суму 17 203,28 грн.

Про часткове виконання своїх зобов'язань щодо оплати поставленого Товару свідчать банківськими виписками з рахунку позивача:

1. Банківська виписка від 23.07.2010 року на суму 1 000,00 грн. Дана банківська виписка підтверджує оплату суми заборгованості у розмірі 824,72 грн. за попередньою накладною, що була повністю погашена, а також часткову оплату у розмірі 175,28 грн. за накладною № 000008365 від 04.06.2009 року;

2. Банківська виписка від 25.08.2010 року на суму 1 000,00 грн.

Останній акт звірки взаєморозрахунків був підписаний між сторонами за третій квартал 2010 року. Сума боргу Відповідача перед Позивачем складала 53 999,61 грн. п'ятдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень шістдесят одна копійка).

Позивачем Відповідачу була направлена на фактичну та юридичну адреси рекомендованим листом з повідомленням претензія від 14.10.2010 року № 454 з вимогою негайно погасити існуючу заборгованість або надати інформацію відносно строків її погашення. Претензії отримав уповноважений представник відповідача, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість не погасив.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193, ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати:

-з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобовязання між сторонами виникли на підставі укладеного договору № 944/09 від 27 квітня 2010 року. Даний договір, виходячи з його умов, є договором купівлі-продажу. Свої зобовязання за цим договором позивач виконав належним чином та поставив відповідачу товар алкогольні напої в асортименті.

Твердження відповідачка про підписання від його імені тексту договору та товарних накладних не уповноваженою особою суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

У матеріалах справи наявна довіреність від 02.01.2009 р., якою відповідач уповноважив ОСОБА_3 підписувати договори поставки. З тексту договору № 944/09 від 27 квітня 2010 року, на який посилається позивач, вбачається, що від імені відповідача він підписаний ОСОБА_3, що діяв по довіреності від 02.01.2009 р. Крім того його підпис скріплено печаткою відповідача.

Факт фактичного виконання сторонами умов укладеного ними договору № 944/09 від 27 квітня 2010 року підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними, видатковими накладними а також частковою оплатою відповідачем отриманого за цими накладними товару.

Відповідачем не подано суду доказів про існування з позивачем інших господарських відносин, ніж тих, що передбачені договором № 944/09 від 27 квітня 2010 року.

Таким чином судом встановлено, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України свої зобовязання щодо оплати вартості придбаного товару належним чином не виконав, заборгувавши позивачу на час розгляду справи 53 999 грн. 61 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, у відповідності п. 5.3. Договору відповідач зобовязаний сплатити позивачу 5 709 грн. 43 коп. пені розрахунок зроблено вірно, а тому він підлягає до стягнення у заявленій сумі.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 19616, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Орландо", вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655, код 30867320 53999 грн. 61 коп. основного боргу, 5 709 грн. 43 коп. пені, 597 грн. 09 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань