Рішення № 138680763, 31.07.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/659/26

2/133/1106/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дурач О.А.

з участю секретаря Блащук Н.І.,

розглянувши в м. Козятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА НОВА» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5), представник позивача - Андрущенко Михайло Валерійович (адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 р. позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. Провадження у справі відкрито 11.03.2026 р. Витребувано в банка-емітента АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352) за клопотанням позивача докази по справі. Ухвала виконана 10.04.2026 р.

Короткий зміст вимог позовної заяви

26.07.2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено кредитний договір № 8756970725 на суму 8000 грн. На умовах строковості, зворотності, платності. Відповідачу на виконання умов договору перераховано кредитні кошти.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2026 р. в сумі 25827,20 грн., з яких 8000 грн. - заборгованість за кредитом, 16627,20 грн. - заборгованість за процентами, 1200 грн. - комісія за надання кредиту.

Просить стягнути з відповідача вказані суми заборгованості та судовий збір.

Позиція відповідача

26.03.2026 р. відповідач надав відзив, відповідно до положень ст. 178 ЦПК України, згідно якого позовні вимоги не визнає, зазначає, що в матеріалах провадження відсутні належні докази на перерахування коштів відповідачу, квитанція до платіжної інструкції не є документом первинного бухгалтерського обліку, а тому позивач не довів факту надання коштів позичальнику. Підстави для дострокового стягнення боргу відсутні, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження відправки досудової вимоги відповідачу. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на його користь понесені втрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

30.03.2026 р. позивач надав відповідь на відзив, згідно якої наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначає, що долучена до матеріалів провадження квитанція до платіжної інструкції № 20295-1354-242773229 про перерахунок коштів по операції 1646587052 від 26.07.2025 р. є достовірним доказом. Містить всі необхідні реквізити та не може не враховуватись судом лише за наявності суб`єктивних заперечень відповідача. Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, яка була витребувана судом, згідно резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження. Зазначає, що проценти нараховувались з 26.07.2025 р. по 22.02.2026 р. включно, а тому не брати до уваги даний розрахунок відсутні. Згідно положень п. 10.23 Договору, позичальник надає свою безвідкличну згоду на те, що сума неповерненого кредиту, не сплачених процентів, неустойки та ін.. нарахувань може бути примусово стягнута через суд загальної юрисдикції.

Пунктом 5.1.4 договору визначено, що товариство має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати комісії за надання кредиту, процентів за користування кредитом в разі виявлення недостовірної, неповної, помилкової інформації в заявці на отримання кредиту, та/або отримання негативної інформації про позичальника в бюро кредитних історій, та/або в разі дострокового припинення надання товариством фінансових послуг.

25.07.2025 р. на підставі власної заяви ТОВ «ІННОВА-ФІНАНС» (попередня назва «ІННОВА-НОВА») Національний банк України прийняв рішення відкликати ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання фінансової послуги - надання коштів та банківських металів в кредит. Також Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринку небанківських фінансових установ ухвалив виключити ТОВ «ІННОВА-ФІНАНС» з Державного реєстру фінансових установ у зв`язку з відкликанням ліцензії на вид діяльності з надання фінансових послуг.

Таким чином, відповідно до положень п. 5.1.4 договору, позивач вправі вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту.

Також доводять до відома, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку з чим 08.09.2025 р. внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

Процедура судового розгляду

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2026 р. постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Вказану ухвалу було направлено на адресу електронної пошти позивачу, відповідачу. Ухвала отримана. Клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін не надійшло.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 26.07.2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено кредитний договір № 8756970725 на суму 8000 грн. Основні умови Договору щодо надання коштів у позику:

. п. 2.4. Тип кредиту - кредит.;

. п. 2.7. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.; . п. 2.5. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів;

. п. 3.2. Дати надання кредиту: 26.07.2025 року або наступний за ним календарний день;

п. 2.6. Тип процентної ставки - фіксована.;

п. 2.6.1. Стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору;

0,87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи зі 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше)

п. 2.2. Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.;

п.2.7 комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту, нараховується на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту.

Згідно положень п. 10.23 Договору, позичальник надає свою безвідкличну згоду на те, що сума неповерненого кредиту, не сплачених процентів, неустойки та ін.. нарахувань може бути примусово стягнута через суд загальної юрисдикції.

Пунктом 5.1.4 договору визначено, що товариство має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати комісії за надання кредиту, процентів за користування кредитом в разі виявлення недостовірної, неповної, помилкової інформації в заявці на отримання кредиту, та/або отримання негативної інформації про позичальника в бюро кредитних історій, та/або в разі дострокового припинення надання товариством фінансових послуг.

Відповідно до п. 10.6.10.7. договору Позики Позичальник ознайомившись з усіма істотними умовами Оферти надав згоду (акцепт) на укладення Договору шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписано відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України Про електронну комерцію, а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Офертою, яка містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам абзацу третього частини першої статті 12 Закону України Про електронну комерцію.

Даний договір підписаний сторонами, зокрема, згідно договору та довідки про відправку одноразового ідентифікатора, відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 5710, на фінансовий номер телефону Позичальника - НОМЕР_1 , електронну пошту Позичальника - ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у Договорі позики та графіку платежів, який є додатком 1 до договору, після його підписання сторонами.

Відповідачем у відзиві не заперечується укладення даного договору, а отже є всі підстави вважати, що договір є укладеним, його умови між сторонами узгоджені, що підтверджується їх підписами на договорі.

Нарахування вказаних кредитних коштів, активне користування даними кредитними коштами за період з 26.07.2025 р. по 25.08.2025 р. відповідачем підтверджується відповіддю Банка-емітента АТ «Універсал банк» на ухвалу суду, Квитанцією про перерахування коштів термінал № 1354, з використанням платіжного сервісу «EasyPay»: дата операції 26.07.2025 14:51:38, отримано 8000 грн., платник ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», надавач платіжних послуг платника ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», отримувач ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_2 , призначення платежу - кредитні кошти від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», дані операції 1646587052.

Вказані докази узгоджуються між собою та є належними, допустимими та достатніми на підтвердження факту перерахування суми коштів позивачем відповідачу на виконання умов укладеного кредитного договору.

Суд критично відноситься до доводів відповідача про неперерахування даних коштів, оскільки відповідач, маючи можливість отримати інформацію по власному рахунку, не скористався таким правом та не спростував факту перерахування вказаної в договорі суми кредиту. При цьому, позиція відповідача щодо неотримання грошових коштів спростовується дослідженими вище судом доказами.

Отже, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повній мірі та належним чином, натомість відповідач свої зобов`язання за даним кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2026 р. складає 25827,20 грн., з яких 8000 грн.. - заборгованість за кредитом, 16627,20 грн. - заборгованість за процентами, 1200 грн. - комісія за надання кредиту.

Проценти нараховувались з 26.07.2025 р. по 22.02.2026 р. включно.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, судом перевірено та суд з ним погоджується в частині нарахування тіла кредиту та процентів за кредитом, вважаючи нарахування комісії безпідставним з мотивів, викладених нижче.

Контррозрахунок суми заборгованості відповідачем, на спростування вимог позивача, суду не надано.

Щодо права позивача дострокового витребування кредитних коштів, суд погоджується з доводами позивача, викладеними в запереченнях на відзив.

25.07.2025 р. на підставі власної заяви ТОВ «ІННОВА-ФІНАНС» (попередня назва «ІННОВА-НОВА») Національний банк України прийняв рішення відкликати ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання фінансової послуги - надання коштів та банківських металів в кредит. Також Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринку небанківських фінансових установ ухвалив виключити ТОВ «ІННОВА-ФІНАНС» з Державного реєстру фінансових установ у зв`язку з відкликанням ліцензії на вид діяльності з надання фінансових послуг.

Таким чином, відповідно до положень п. 5.1.4 договору, позивач вправі вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, а заперечення відповідача є безпідставними.

На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку з чим 08.09.2025 р. внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2статті 639 ЦК України).

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача комісії по кредитному договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, однак вказаний Закон розмежовує платність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Схожі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22), постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22).

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу /набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає.

Такі висновки зроблені в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі №359/12165/14-ц.

Отже, правові підстави для стягнення з відповідача комісії за надання кредиту, визначеної п. 2.7 кредитного договору, в сумі 1200 грн. відсутні.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Зібрані докази вказують на те, що позивач і відповідач уклали кредитний договір: 26.07.2025 року № 8756970725. Вказаний договір підписаний сторонами, його умови є узгодженими.

Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаного кредитного договору, в матеріалах справи наявні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу, його користування даними коштами, однак не виконав грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому заборгованість по даному кредитному договору підлягає стягненню за рішенням суду.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором відповідає їх умовам та є правильним в частині нарахування тіла кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідачем не надано доказів на його спростування.

Умови договору про обов`язок сплати комісії за надання кредиту є нікчемними, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача судом оцінюються критично, є недоведеними та не спростовують даних висновків суду.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором від 26.07.2025 року № 8756970725 підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 28.02.2026 р. в загальній сумі 24627,20 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту - 8000 грн., заборгованість за процентами - 16627,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

При розподілі судових витрат суд керується нормами ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, згідно з якими судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в т.ч. на професійну правничу допомогу, які несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп., а суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 2538,70 грн. (2662,40*24627,20/25827,20).

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги від 02.03.2026 р. з адвокатом Скользнєвою В.В. Згідно акту прийому-прийняття наданих послуг, загальний розмір гонорару складає 6000 грн., з яких ознайомлення з матеріалами справи (витрачено 1,5 год.) - 2000 грн., написання відзиву на позовну заяву (витрачено 2 год) - 4000 грн.

Оскільки судом позовні вимоги задоволено частково, при цьому доводи відповідача, викладені у відзиві не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та судом з власних мотивів відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення комісії за надання кредиту, відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу, а тому суд відмовляє в задоволенні вимог відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.12,76-83,89,141,158,247,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА НОВА» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5), представник позивача - Андрущенко Михайло Валерійович (адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (реєстраційний код юридичної особи: 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5), заборгованість станом на 28.02.2026 р. за кредитним договором від 26.07.2025 р. № 8756970725 в сумі 24627 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять сім) грн. 20 коп., з яких 8000 грн.. - заборгованість за кредитом, 16627,20 грн.. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (реєстраційний код юридичної особи: 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2538 (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн. 70 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні вимог відповідача ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач