Рішення № 13868074, 07.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 29/354-10 вх. № 10246/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Кудрін Д.А.

відповідача - Шовков О.С.

розглянувши справу за позовом ТОВ "МТК-Груп", м. Дніпропетровськ

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 41065,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 46896,23 грн. збитків, понесених ним у зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору №732 дп від 21.11.08.

Ухвалою суду від 25.11.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.12.10.

В судовому засіданні, яке розпочалося 13.12.10 було оголошено перерву до 10.01.11, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

10.01.11 позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 62851,75 грн. збитків, понесених ним у зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору №732 дп від 21.11.08.

Вказані уточнення були прийняті судом до розгляду.

Таким чином, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Також, позивач заявив клопотання про витребування доказів від ВСМ при ГУМВС України в Харківській області, яке було задоволено судом.

Розгляд справи було відкладено на 24.01.11.

24.01.11 до суду надійшли витребувані документи, відповідно до яких вбачається, що оригінал накладної №0403 від 03.04.09 було вилучено ВСМ при ГУМВС України в Харківській області.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

Розгляд справи було відкладено на 07.02.11 до 10 години 40 хвилин.

07.02.10 позивач надав суду додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 07.02.10 було оголошено перерву з 10 години 40 хвилин до 17 години 50 хвилин, для дослідження наданих суду доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 21 листопада 2008 року між ТОВ «МТК-ГРУП» - «Постачальник» (позивач по справі) та ДП «Завод імені В.А. Малишева» - «Покупець» (відповідач по справі) було підписано Договір № 732 дп на матеріально - технічне постачання ДП «Завод ім. В.А. Малишева». Згідно умов цього Договору Покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлений товар Постачальником згідно до Специфікацій чи прийнятих до оплати рахунках - фактурах, що є невідємною частиною договору.

На доказ отримання відповідачем товару, позивач посилається на наступні накладні:

- накладну № 0529 від 28.05.2009 року.

- накладну № 1222 від 22.12.2008 року.

- накладну № 0528 від 28.05.2009 року.

- накладну № 1014 від 14.10.2009 року.

- накладну № 0403 від 03.04.2009 року.

- накладну № 0128 від 27.01.2009 року.

- накладну № 0205 від 05.02.2009 року.

- накладну № 1213 від 16.12.2008 року.

- накладну № 0515 від 15.05.2009 року.

- накладну № 1212 від 16.12.2008 року.

- накладну № 1124 від 24.11.2008 року.

- накладну № 1214 від 16.12.2008 року.

- накладну № 1117 від 17.11.2008 року.

та на довіреності :

- ЯОИ №200806/1248 від 24.11.08

- ЯОИ №200756/1203 від 13.11.08

- №1388 від 15.12.08

- №2353

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши оригінали накладних та довіреностей, наданих позивачем для огляду в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Накладна №0529 від 28.05.2009 р. в графі прийняв не містить печатки ДП «Завод ім. В.О. Малишева». Довіреність на працівника ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на отримання зазначеної у накладній продукції позивачем надана не була, а специфікацією №2 до договору, яку позивач надав до матеріалів справи, сторони передбачили поставку проволоки, а за накладною №0529 зазначено, що поставляється олово. Інших специфікацій позивачем надано не було, за таких обставин, суд не приймає накладну №0529 від 28.05.09, як доказ поставки відповідачу товару за договором №732дп.

Накладна №0515 від 15.05.2009 р., на яку позивач посилається як на доказ поставки відповідачу товару на суму 2424,00 грн. взагалі не містить підписів та печаток відповідача та позивача, а тому, суд не приймає накладну №0515 від 15.05.09, як доказ поставки відповідачу товару за договором №732дп.

Накладна №0528 від 28.05.2009 р. в графі прийняв не містить печатки ДП «Завод ім. В.О. Малишева». Як на доказ отримання товару за цією накладною, позивач посилається на довіреність №2353, однак оригіналу вказаної довіреності позивачем надано не було. Крім того, інших специфікацій до договору, якими б сторони передбачили поставку товару, вказаного у накладній №0528, позивачем надано не було. За таких обставин, суд не приймає вказану накладну, як доказ поставки відповідачу товару за договором №732дп.

Також, судом не приймаються як доказ поставки відповідачу товару за договором 732 дп накладні №0128 від 27.01.09 на суму 33528,53 грн., накладну №1214 від 16.12.08 на суму 2100,00 грн. та накладну №0205 від 05.02.09 на суму 27432,43 грн., оскільки, позивачем не було надано суду оригіналів вказаних накладних.

Накладна №1117 від 17.11.2008 р. в графі прийняв містить підпис представника ДП «Завод ім. В.О. Малишева». Як на доказ отримання товару за цією накладною, позивач посилається на довіреність ЯОИ №200756/1203, однак специфікацією №2 до договору, яку позивач надав до матеріалів справи, сторони передбачили поставку проволоки, а за накладною №1117 та довіреністю ЯОИ №200756/1203 відповідачу поставлялася стрічка, інших специфікацій позивачем надано не було. За таких обставин, оскільки, позивачем не було надано суду достатніх доказів, що підтверджують поставку цього товару саме по договору №732 дп, суд не приймає вказану накладну як належний доказ поставки.

Також, суд не приймає в якості доказу поставки за договором №732 дп, накладну №1212 від 16.12.2008 р., оскільки, специфікацією №2 до договору, яку позивач надав до матеріалів справи, сторони передбачили поставку проволоки, а за накладною №1212 відповідачу поставлялася стрічка, інших специфікацій позивачем надано не було.

Накладна № 1222 від 22.12.2008 року підтверджує отримання відповідачем від позивача товару на суму 7668,00 грн., оскільки, в графі прийняв міститься печатка ДП «Завод ім. В.О. Малишева», та товар, який передавався за цією накладною, відповідає товару, передбаченому специфікацією №2.

Накладна № 1014 від 14.10.2009 року підтверджує отримання відповідачем від позивача товару на суму 2700,00 грн., оскільки, в графі прийняв міститься печатка ДП «Завод ім. В.О. Малишева», та товар, який передавався за цією накладною, відповідає товару, передбаченому специфікацією №2.

Накладна №0403 від 03.04.2009 року підтверджує отримання відповідачем від позивача товару на суму 90450,00 грн., оскільки, в графі прийняв міститься печатка ДП «Завод ім. В.О. Малишева», та товар, який передавався за цією накладною, відповідає товару, передбаченому специфікацією №2.

Поставка позивачем товару відповідачу на суму 23463,00 грн. за накладною №1213 від 16.12.08 підтверджується довіреністю 1388 від 15.12.08.

Накладна №1124 від 24.11.2008 року підтверджує отримання відповідачем від позивача товару на суму 74109,90 грн., оскільки, в графі прийняв міститься печатка ДП «Завод ім. В.О. Малишева», та товар, який передавався за цією накладною, відповідає товару, передбаченому специфікацією №2.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач поставив відповідачу по договору №732 дп товар на суму 198390,90 грн. з яких позивач просить суд стягнути з відповідача 41065,50 грн.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти в розмірі 328900 грн., суд не приймає до уваги, оскільки, ні позивачем ні відповідачем не було надано доказів сплати цих коштів, та з обставин, викладених в позовній заяві не вбачається підстав сплати цих коштів.

Оглянувши договір №732дп, суд встановив, що п. 5.1 Договору, сторони передбачили, що розрахунки по договору проводяться Покупцем у формі прямого банківського переводу на рахунок Постачальника у два етапи: перший етап - попередня оплата партії продукції згідно рахунку-фактури у розмірі 40%-50% та другий етап - оплата суми, що залишилась у розмірі 60%-50% від вартості продукції на протязі 5-ти днів від дати поставки на умовах даного договору, але не раніше висновку вхідного контролю. Однак строк такої оплати в договорі не вказано, на цій підставі, пункт 5.1 вказаного договору в частині дати оплати товару, є неукладени.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №7/2010 від 29.09.10 з вимогою про оплату отриманого товару, яка була отримана відповідачем 07.10.10, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого надана до матеріалів справи. Таким чином, у відповідача з 15.10.10 виникла просрочка оплати отриманого товару.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 29.04.10, суд не бере до уваги, оскільки, позивачем не було надано суду доказів такого направлення.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, який в данному випадку визначається з дня отримання відповідачем вимоги, позовні вимоги позивача в сумі 41065,50 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 21786,25 грн. пені, річних та інфляції суд залишає без розгляду, оскільки, позивачем не було надано суду обгрунтованого розрахунку цієї суми.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Оскільки, позивачем під час уточнення позовних вимог не було доплачено державне мито, воно підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, п. 5 ст. 81, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ДП "Завод ім. В.А. Малишева" (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, код 14315629) на користь ТОВ "МТК-Груп" (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв, 12/133, код 35987558) - 41065,50 грн. заборгованості за договором №732дп від 21.11.08, 410,65 грн. державного мита та 154,19 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ "МТК-Груп" (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв, 12/133, код 35987558) на користь державного бюджету України 217,87 грн. державного мита.

Позовні вимоги в частині стягнення 21786,25 грн. пені, річних та інфляції залишити без розгляду.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 14.02.11