Рішення № 13868063, 10.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Справа № 5023/186/11

вх. № 186/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Козуліна М.А. за довіреністю № б/н від 21.12.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТЕМП - 2004", смт. Чкаловське

до ТОВ "ПФК ПРОМСТАЛЬ", м. Харків

про стягнення 1185248,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП - 2004" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ПРОМСТАЛЬ" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми основного боргу у розмірі 1185248,99 грн.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.01.2011 р. за вх. № 2507, надав відзив на позовну заяву, в якому він вказував про те, що у нього на даний час відсутні кошти для задоволення вимог позивача.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 10.02.2011 р. за вх. № Д286, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 09.02.2011 р. за вх. № 2431, надав копію протоколу про призначення директора ТОВ "ПФК ПРОМСТАЛЬ", яка господарським судом залучається до матеріалів справи. Також, відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, яке господарським судом задовольняється.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕМП-2004” (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НВП “Дніпро-Сталь” (первісний кредитор) було укладено договір про уступку права вимоги № 5/06 П від 05.06.2010 року (далі - договір).

Відповідно до вказаного договору первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги первісного кредитора і стає кредитором за договором поставки № 66 від 01.11.2009 р. (основний договір), який було укладено між первісним кредитором та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю “ПФК ПРОМСТАЛЬ”.

Відповідно до умов договору новий кредитор має право вимагати від боржника суму боргу за основним договором, яка складає 1185248, 99 грн.

Судом встановлено, що сума боргу відповідача (боржника) за основним договором у розмірі 1185248,99 грн. підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та актом звірки за період з 01.01.2010 р. по 05.06.2010 р., який було підписано первісним кредитором та боржником.

Після підписання обумовленого договору ТОВ “НВП“ Дніпро-Сталь” направило ТОВ “ПФК ПРОМСТАЛЬ” лист - повідомлення про укладання договору про уступку права вимоги.

Позивачем відповідачу була надіслана претензія № 05/07 від 05.07.2010 р. на загальну суму основного боргу 1185248,99 грн. за невиконання зобов'язань щодо оплати товару поставленого відповідачу за основним договором. У відповіді на претензію № 15/07 від 15.07.2010 р. відповідач визнав заборгованість перед позивачем.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази виконання боржником умов договору про уступку права вимоги № 5/06 П від 05.06.2010 року та договору поставки № 66 від 01.11.2009 р. щодо сплати грошових коштів за отриманий товар.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 1185248, 99 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 11853,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 512-519, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ПРОМСТАЛЬ" (61024, м. Харків, вул. Студентська, 20, код ЄДРПОУ 33816258, р/р 26003001154001 в ХФ ВАТ КБ “Південкомбанк” м. Харкова, МФО 350813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП - 2004" (63544, Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 32858737, р/р 2009136188 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805) суму основного боргу у розмірі 1185248,99 грн.; 11853,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 14.02.2011 р.