Рішення № 138680067, 24.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1374/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 , АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "ІРИНИ ШАПОВАЛОВОЇ", ОСОБА_2 (вх. № 16390, вх. № 16473, вх. № 17041), подані в межах справи № 922/1374/20

за позовом Національного банку України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054)

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ІНСАЙТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120),

6. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )7. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120)

8. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ),9. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ),

10. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ),11. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ),

12. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ),13. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 ),

14. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ),15. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ),

16. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ),

17. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_3 ),

18. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_3 ),

19. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_3 ),

20. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_10 ),

21. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_11 ),

22. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_12 ),

23. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_13 ),

24. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_3 ),

25. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_14 ),

26. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_3 ),

27. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_15 ),

28. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_3 ),

29. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_16 ),

30. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_17 ),

31. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_18 ),

32. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ),

33. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_3 ),

34. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_3 ),

35. ОСОБА_32 ( АДРЕСА_21 ),

36. ОСОБА_33 ( АДРЕСА_22 ),

37. ОСОБА_34 ( АДРЕСА_23 ),

38. ОСОБА_35 ( АДРЕСА_24 ),

39. ОСОБА_36 ( АДРЕСА_3 ),

40. ОСОБА_37 ( АДРЕСА_3 ),

41. ОСОБА_38 ( АДРЕСА_3 ),

42. ОСОБА_39 ( АДРЕСА_25 ),

43. ОСОБА_40 ( АДРЕСА_26 ),

44. ОСОБА_41 ( АДРЕСА_27 ),

45. ОСОБА_42 ( АДРЕСА_3 ),

46. ОСОБА_43 ( АДРЕСА_28 ),

47. ОСОБА_44 ( АДРЕСА_3 ),

48. ОСОБА_45 ( АДРЕСА_29 ),

49. ОСОБА_46 ( АДРЕСА_30 ),

50. ОСОБА_47 ( АДРЕСА_31 ),

51. ОСОБА_48 ( АДРЕСА_32 ),

52. ОСОБА_49 ( АДРЕСА_33 ),

53. ОСОБА_50 ( АДРЕСА_34 ),

54. ОСОБА_51 ( АДРЕСА_3 ),

55. ОСОБА_52 ( АДРЕСА_35 ),

56. ОСОБА_53 ( АДРЕСА_36 ),

57. ОСОБА_54 ( АДРЕСА_37 ),

58. ОСОБА_55 ( АДРЕСА_38 ),

59. ОСОБА_56 ( АДРЕСА_3 ),

60. ОСОБА_57 ( АДРЕСА_39 ),

61. ОСОБА_58 ( АДРЕСА_40 ),

62. ОСОБА_59 ( АДРЕСА_41 ),

63. ОСОБА_60 ( АДРЕСА_42 ),

64. ОСОБА_61 ( АДРЕСА_43 ),

65. ОСОБА_62 ( АДРЕСА_44 ),

66. ОСОБА_63 ( АДРЕСА_45 ),

67. ОСОБА_64 ( АДРЕСА_44 ),

68. ОСОБА_65 ( АДРЕСА_46 ),

69. ОСОБА_66 ( АДРЕСА_47 ),

70. ОСОБА_67 ( АДРЕСА_3 ),

71. ОСОБА_68 ( АДРЕСА_48 ),

72. ОСОБА_69 ( АДРЕСА_3 ),

73. ОСОБА_70 ( АДРЕСА_49 ),

74. ОСОБА_71 ( АДРЕСА_50 ),

75. ОСОБА_72 ( АДРЕСА_51 ),

76. ОСОБА_73 ( АДРЕСА_52 ),

77. ОСОБА_74 ( АДРЕСА_53 ),

78. ОСОБА_75 ( АДРЕСА_54 ),

79. ОСОБА_76 ( АДРЕСА_55 ),

80. ОСОБА_77 ( АДРЕСА_56 ),

81. ОСОБА_78 ( АДРЕСА_57 ),

82. ОСОБА_79 ( АДРЕСА_58 ),

83. ОСОБА_80 ( АДРЕСА_16 ),

84. ОСОБА_81 ( АДРЕСА_59 ),

85. ОСОБА_82 ( АДРЕСА_60 ),

86. ОСОБА_83 ( АДРЕСА_3 ),

87. ОСОБА_84 ( АДРЕСА_3 ),

88. ОСОБА_85 ( АДРЕСА_61 ),

89. ОСОБА_86 ( АДРЕСА_3 ),

90. ОСОБА_87 ( АДРЕСА_62 ),

91. ОСОБА_88 ( АДРЕСА_63 ),

92. ОСОБА_89 ( АДРЕСА_64 ),

93. ОСОБА_90 ( АДРЕСА_3 ),

94. ОСОБА_91 ( АДРЕСА_65 ),

95. ОСОБА_92 ( АДРЕСА_66 ),

96. ОСОБА_93 ( АДРЕСА_67 ),

97. ОСОБА_94 ( АДРЕСА_68 ),

98. ОСОБА_95 ( АДРЕСА_3 ),

99. ОСОБА_96 ( АДРЕСА_69 ),

100. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_70 ),

101. ОСОБА_97 ( АДРЕСА_71 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.- Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни (вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м. Київ, 04053),

2.- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

3.- Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

4.- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323),

5.- Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323),

6.- ОСОБА_98 ( АДРЕСА_72 ),

7.- ОСОБА_99 ( АДРЕСА_73 ),

8.- ОСОБА_100 ( АДРЕСА_74 ),

9.- ОСОБА_101 ( АДРЕСА_75 ),

10.- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, м. Київ, 03035),

11.- ОСОБА_102 ( АДРЕСА_76 )

12.- Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" (адреса: 61054, м. Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120);

13.- ОСОБА_103 (адреса: АДРЕСА_3 );

14.- ОСОБА_104 ( АДРЕСА_77 ),

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - Гузієнко Я.М.

3-і особи - не з`явився

відповідачів:

- представник ОСОБА_1 - Коваль О.Ю.

- представник ОСОБА_105 - Шаповалова І.В. (в режимі відеоконференції)

- ОСОБА_2 - особисто (в режимі відеоконференції)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

НБУ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та залучення до справи співвідповідачів) про визнання права іпотеки на нерухоме майно. У рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, який укладений НБУ з Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014, який укладений НБУ з Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позов обґрунтований тим, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" не виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, внаслідок чого у позичальника станом на 13.04.2020 утворилася заборгованість за кредитом перед позивачем у розмірі 1 221 190 646,21 грн, з них: 1 196 981 406,20 грн - кредит; 24 041 095,89 грн - відсотки за користування кредитом; 168 144,12 грн - пеня за прострочення сплати процентів. Водночас виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 13.10.2014, укладеним НБУ з Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", предметом якого є, зокрема, нерухоме майно - нежитлова будівля літ. " 2Б-6", загальною площею 6180,9 кв.м, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_78 , ринковою вартістю 545 000 000,00 грн. Спірні об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення та квартири), які наразі належать відповідачам, виникли в результаті багаторазового поділу та реконструкції предмета іпотеки, вони не є новоствореними об`єктами, оскільки створені з прив`язкою до вже існуючої нерухомості (предмета іпотеки), з використанням її функціональних елементів або є виділеними в самостійні об`єкти від предмета іпотеки.

Також позивач вважає, що іпотека поширюється на всі ці об`єкти нерухомого майна, а особи, до яких перейшло право власності на предмет іпотеки, набули статус іпотекодавця, мають всі його права і несуть всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2026 року по справі 922/1374/20 у задоволенні позову Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем.

06.07.2026 Господарським судом Харківської області було зареєстровано заяву за вх. № 16390 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1374/20, яким стягнути з позивача - Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106) на користь Відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати: поштові витрати - 12 114,00 грн; витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката - 255 652,50 грн.

07.07.2026 Господарським судом Харківської області було зареєстровано заяву за вх. № 16473 АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "ІРИНИ ШАПОВАЛОВОЇ", яка представляє інтереси відповідача - ОСОБА_106 про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1374/20, яким стягнути з позивача - НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 00032106) судових витрат на правничу допомогу на користь відповідача ОСОБА_107 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за розгляд судової справи № 922/1374/20, у розмірі: витрати в сумі 7 672,48 грн; витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 619 000,00 грн.

13.07.2026 Господарським судом Харківської області було зареєстровано заяву за вх. № 17041 відповідача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1374/20, яким стягнути з позивача - НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 00032106) на користь ОСОБА_58 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у розмірі 12 788, 28 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2026 року заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 , АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "ІРИНИ ШАПОВАЛОВОЇ", ОСОБА_2 (вх. № 16390, вх. № 16473, вх. № 17041), подані в межах справи № 922/1374/20 було призначено до розгляду у судовому засіданні на "17" липня 2026 р. о 15:00.

У судовому засіданні 17.07.2026 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду заяв до 20.07.2026 р. о 15:00.

Судове засідання з розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення 20.07.2026 р. не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2026 року заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 16390, вх. № 16473, вх. № 17041) були призначені до розгляду у судовому засіданні 24 липня 2026 р. о 10:00.

16.07.2026 року представником позивача надано до суду заперечення проти задоволення заяв щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. 17421), в якій просить залишити без задоволення заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1374/20, а у разі якщо суд не знайде підстав для залишення заяв без задоволення, то зменшити розмір судових витрат, заявлених відповідачами у справі №922/1374/20, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності. Зокрема позивач вважає, що відповідачами недотримано порядку подання Заяв про ухвалення додаткового рішення, а саме при поданні відзивів/пояснень на позовну заяву відповідачами не подано доказів на підтвердження понесених судових витрат. Заперечуючи проти заявлених адвокатом Ковалем О.Ю. до розподілу витрати на правничу допомогу, представник позивача зазначає, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ковалем О.Ю. договір про надання правничої допомоги не містить порядку визначення розміру гонорару, порядку його обчислення, перегляду, сплати, повернення, тощо, тобто не містить істотних умов договору та є таким, що не відповідає вимогам законодавства; Протоколом узгодження вартості робіт (послуг) в частині надання правничої допомоги за участь в судовому засіданні не містить обґрунтування, виходячи з яких критеріїв (складність справи, ціна позову, витрачений час, значення справи для сторони і т.д.) розраховано розмір правничої допомоги; у своїх документах відповідач ОСОБА_1. вкотре посилається на необхідність дотримання принципу добросовісності набуття речових прав, скопійовано текст з процесуальних документів суду з даного приводу і як наслідок в документі не наведено нічого нового, про що б не було вказано у попередньо поданих документа при попередньому розгляді справи; позиція представника відповідача-100 була сталою та не змінювалась під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також при новому розгляді справи; документи на підтвердження поштових витрат містять неприпустимі виправлення, а чеки, які надані адвокатом Ковалем О.Ю., нібито на підтвердження витрат, не містять індивідуальних ознак, що сплачені кошти були в межах цієї справи. Заперечуючи проти заявлених Адвокатським бюро «Ірини Шаповалової» до розподілу витрати на правничу допомогу, представник позивача зазначає, що з огляду на відсутність Додатку до договору, з наданих адвокатом Шаповаловою І.В. доказів неможливо встановити обсяг наданих адвокатом послуг та кількість витраченого часу (у разі, якщо формою гонорару є погодинна оплата), зокрема за рахунками-фактурою неможливо визначити в якому розмірі підлягає оплата послуг адвоката з надання консультації та ознайомлення з матеріалами справи (погодинна оплата чи фіксований розмір); правова позиція адвоката Шаповалової І.В. була сталою та не змінювалась під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також при новому розгляді справи, таким чином, у адвоката Шаповалової І.В не було потреби у вивченні додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, документів та доводів, якими Національний банк обґрунтовував свої вимоги; майже в усіх судових засіданнях адвокат Шаповалова І.В. брала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тобто участь адвоката у судовому засіданні могла бути здійснена за місцем здійснення адвокатської діяльності, з мінімальними затратами в часі та без понесення додаткових фінансових витрат, зокрема транспортних, що у тому числі впливає на співмірність розміру понесених судових витрат до витраченого часу адвоката; зміст відзиву адвоката Шаповалової І.В. на апеляційні та касаційні скарги фактично узгоджується з позицією відповідача у суді першої інстанції та змістом заяв по суті спору, поданих до суду першої інстанції, а правова позиція відповідача ОСОБА_41., викладена у відзиві на апеляційні та касаційні скарги вже була сформована і доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Наполягаючи на необґрунтованості заяви ОСОБА_2 , представник позивача зазначає, що на підтвердження розміру понесених судових витрат відповідачем ОСОБА_2 надані копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта», списки (ф 103 стандарт), фіскальні чеки магазину-канцелярія, проте надані докази жодним чином не розкривають їх зв`язок із даною справою та особою відповідача ( ОСОБА_2 ) (не зрозуміло хто здійснювач відправлення, що відправлялось, хто купував конверти і для чого, а також не зрозуміло хто копіював документи і чи стосуються копії тих документів цієї справи і особи відповідача ОСОБА_2.).

Представник позивача у судових засіданнях з розгляду заяв відповідачів заперечував проти заяв відповідачів про ухвалення додаткового рішення наголошуючи на тому, що додані докази до заяв про стягнення з Національного банку судових витрат на правничу допомогу не підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу та є не співмірними з виконаною адвокатами роботою, при визначенні їх розміру не дотримано критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, у зв`язку з чим вказані витрати не, підлягають задоволенню; як не підлягає задоволенню заява ОСОБА_2 , яка не підтверджена належними доказами.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.Ю. у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_41 - адвокат Шаповалова І.В. підтримує заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Інші представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Водночас, суд зауважує, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані заявниками на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Суд зауважує, що справа розглядалась судами неодноразово, заяви по суті спору були надані представниками сторін на попередньому розгляді справи, в даних заявах було зазначено попередній розрахунок судових витрат.

Також, в письмових поясненнях представниками сторін зазначалось, що докази щодо розміру судових витрат будуть подані відповідачами до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі №922/1374/20.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На виконання приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідачами надіслано відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Коваля О.Ю. про ухвалення додаткового рішення (вх.№16390 від 06.07.2026), суд зазначає наступне.

Представником відповідача-100 при новому розгляді справи було подано до суду письмові пояснення, в яких було зазначено розмір судових витрат станом на 09.05.2026 - 272 954,70 грн, з яких 260 840,70 грн витрати на правничу допомогу з моменту залучення ОСОБА_1. до розгляду даної справи; 12 114,00 грн поштові витрати.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду 06.07.2025, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду враховуючи положення ч.4 ст.116 ГПК України.

На підтвердження понесених судових витрат представником відповідача-100 подано до суду наступні документи: копію Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023, протокол узгодження вартості робіт (послуг) від 03.07.2026 додаток №4 до договору; розрахунок судових витрат; Акт надання послуг від 03.07.2026; рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021; ордер серія АХ № 1233515 від 16.01.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1615 від 10.12.2008;

Відповідно до умов Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023, ОСОБА_1 звернулась до адвоката Коваля Олександра Юрійовича з метою отримання правової (правничої) допомоги, представництва інтересів в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному Суді по справі № 922/1374/20 з наданням представнику всіх передбачених законодавством прав, зокрема, але не виключно: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; подати зустрічний позов; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Представникові надається право підпису та подання всіх без виключення процесуальних документів, зокрема, але не виключно - заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, заперечень, зустрічних позовів, апеляційної та касаційної скарг, а також всіх інших процесуальних документів.

Протоколом узгодження вартості робіт від 03.07.2026, що є Додатком № 4 до Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023, встановлено розміри вартості послуг правничої допомоги.

Відповідно до Актів надання послуг загальна вартість послуг адвоката при первісному розгляді, в суді апеляційної інстанції, в суді касаційної інстанції та в суді першої інстанції при новому розгляді, в суді апеляційної інстанції та в суді касаційної інстанції при новому розгляді, а також в суді першої інстанції при повнорному розгляді справи склала 255652,50 грн.

Так, з акту надання послуг вбачається, що:

- вартість послуг адвоката в суді першої інстанції при первісному розгляді складає 83070,00 грн;

- вартість послуг адвоката в суді апеляційної інстанції при первісному розгляді складає 32000,00грн.

- вартість послуг адвоката в суді касаційної інстанції при первісному розгляді складає 45600,00грн.

- вартість послуг адвоката в суді першої інстанції при новому розгляді складає 24800,00 грн;

- вартість послуг адвоката в суді апеляційної інстанції при новому розгляді складає 40000,00 грн;

- вартість послуг адвоката в суді касаційної інстанції при новому розгляді складає 23458,80 грн;

- вартість послуг адвоката в суді першої інстанції при повторному новому розгляді складає 61393,70 грн.

А також поштові витрати в загальному розмірі 12114,00 грн (2460,00 грн при первісному розгляді в суді першої інстанції, 2400,00грн в суді апеляційної інстанції, 4374,00грн в суді касаційної інстанції; поштові витрати, понесені у зв`язку з повторним розглядом справи судом апеляційної інстанції - 2880,00 грн).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі №911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі №903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

Відтак суд першої інстанції після нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, має самостійно вирішити це питання, з урахуванням фактичного результату спору.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Наразі, наданих представником відповідача-100 доказів достатньо для встановлення самого факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі у суді першої, апеляційної інстанції та касаційної.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пп. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року по справі №910/20852/20 при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

В матеріалах справи наявні заперечення позивач на заяву відповідача-100 про відшкодування витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що розмір заявлених позивачем витрат не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспівмірним зі складністю справи. Також, позивач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

Так, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд дослідив обсяг виконаних робіт представником відповідача-100 з надання правової допомоги у суді першої інстанції при первісному розгляді, в суді апеляційної інстанції, касаційної інстанції та в суді першої інстанції при новому розгляді справи та констатує, що позиція представника відповідача-100 була сталою та не змінювалась під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, як при первісному так і при новому розгляді справи.

Оскільки рішення суду у справі 922/1374/20 за результатами первісного та нового розгляду справи були скасовані, то куруючись приписами ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, суд не знаходить правових підстав для покладення на позивача витрат адвоката та поштових витрат, здійснених відповідачем за результатами відповідних проваджень.

Разом з тим, суд зазначає, що правнича допомога як ведення справи в суді охоплюється складенням адвокатом процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, різного роду заяв, клопотань, пояснень, заперечень та інших документів процесуального характеру) в межах судового розгляду справи.

За змістом положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача-100 про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу частково, в сумі 61393,70 грн, які складається з витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в Господарському суді Харківської області при повторному розгляді справи.

З урахуванням наведеного та відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України суд зменшує суму заявлених судових витрат в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, які відповідач-100 просить покласти на позивача.

Розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_41. (відповідач-44) адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 16473), суд зазначає наступне.

08.05.2025 року представником відповідача-44 адвокатом Шаповаловою І.В. при новому розгляді справи у письмовому поясненні вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести при новому розгляді справи складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 619 000,00 грн. Також зазначено, що докази на підтвердження вказаних витрат при попередніх розглядах справи №922/1374/20 містяться в матеріалах справи № 922/1374/20.

07.07.2025 через систему електронний суд представником відповідача-44 адвокатом Шаповаловою І.В. подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх.№ 16473), в якій заявник просив суд стягнути з позивача Національного банку України судові витрати на правничу допомогу на користь відповідача ОСОБА_41. у розмірі 85 000,00 грн.

22.04.2025 через систему електронний суд представником відповідача-44 адвокатом Шаповаловою І.В. подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх.№9962), в якій просить стягнути витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 619000,00 грн, витрати, пов`язані з розглядом справи - 7672,48 грн.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача-44 адвокат Шаповалова І.В. звернувся до суду 07.07.2025 року, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених ОСОБА_41 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції при первісному розгляді справи до матеріалів справи додано: ордер серія АІ № 1524406 від 08.01.2024; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8985/10 від 29.05.2020; копію Договору V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024; копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024; Акт виконаних робіт № 1 від 08.01.2024; Акт виконаних робі № 2 від 22.01.2024; Акт виконаних робіт № 3 від 05.03.2024; рахунок-фактуру № 922/1374/20-1 від 08.01.2024 на суму 45 000,00 грн.; рахунок-фактуру № 922/1374/20-2 від 05.03.2024 на суму 44 156,38 грн.; меморіальний ордер № @2PL651103 від 08.01.2024 на суму 45 000,00 грн.; меморіальний ордер № @2PL789002 від 06.03.2024 на суму 44 156,38 грн.; посадочні документи на 22.01.2024 вартістю 1156,38 грн.; посадочні документи на 08.04.2024 вартістю 1365,64 грн.

На підтвердження відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції подано до матеріалів справи копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року, рахунку-фактури №922/1374/20-3 від 13.05.2024 року на суму 55000,00 грн., акту виконаних робіт №4 від 13.05.2024 року, додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року від 10.05.2024 року, ордеру про надання правничої (правової) допомоги на ім`я адвоката Шаповалова І.В. серія АІ №1612318, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №8985/10 виданого 29.05.2020 року, посадочного документу АТ «Укрзалізниця» на потяг 724 КА Київ-Харків з датою відправлення 09.06.2024 року вартістю проїзду 699,21 грн., посадочного документу АТ «Укрзалізниця» на потяг 723 КА Харків-Київ з датою відправлення 10.06.2024 року вартістю проїзду 638,40 грн., рахунку №321 від 09.06.2024 року за проживання в готелі «Вояж» та фіскального чеку готелю «Вояж» від 09.06.2024 року з сплаченою сумою за послуги проживання у розмірі 1135,50 грн., посадочного документу АТ «Укрзалізниця» на потяг 724 КА Київ-Харків з датою відправлення 27.06.2024 року вартістю проїзду 754,45 грн., посадочного документу АТ «Укрзалізниця» на потяг 723 КА Харків-Київ з датою відправлення 28.06.2024 року вартістю проїзду 787,40 грн., рахунку №335 від 27.06.2024 року за проживання в готелі «Вояж» та фіскального чеку готелю «Вояж» від 27.06.2024 року з сплаченою сумою за послуги проживання у розмірі 1135,50грн.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_41 в суді першої інстанції при новому розгляді справи до матеріалів справи додано: ордер серія АІ №1778365 від 24.12.2024; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КС№ 8985/10 від 29.05.2020 року; копію договору №V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року; копію додаткової угоди № 5 від 20.12.2024 року до договору про надання правничої допомоги № V-ГП/24 від 08.01.2024 року; копію акту приймання-передачі наданих правничих послуг № 7 від 26.03.2025 року; копію акту приймання-передачі наданих правничих послуг № 8 від 22.04.2025 року, копію рахунку-фактури №922/1374/20-6 від 20.12.2024 року на суму 85 000,00 грн.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_41 в суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи до матеріалів справи додано: додаткову угоду № 6 від 02.06.2025 року до Договору № V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року; рахунок-фактура № 944/1374/20-7 від 28.10.2025 року на суму 60 000,00 грн; акт виконаних робіт № 9 від 28.10.2025 року.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_41 в суді касаційної інстанції при новому розгляді справи до матеріалів справи додано: додаткову угоду № 7 від 15.12.2025 року до Договору № V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року; рахунок-фактуру № 944/1374/20-8 від 15.12.2025 року на суму 137 000,00 грн; акт виконаних робіт № 10 від 15.12.2025 року.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_41 в суді першої інстанції при третьому розгляді справи до матеріалів справи додано: додаткову угоду № 8 від 30.04.2026 року до Договору № V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року; рахунок-фактуру № 944/1374/20-9 від 30.04.2026 року на суму 60 000,00 грн; акт виконаних робіт №11 від 01.07.2026 року.

Отже представником відповідача ОСОБА_105 адвокатом Шаповаловою І.В. згідно з вимогами статті 74 ГПК України надано докази на обґрунтування понесених витрат.

08.01.2024 року між Адвокатським бюро «Ірини Шаповалової» та ОСОБА_41 укладено договір про надання правничої допомоги.

Перелік правничої допомоги, що надається адвокатським бюро в межах договору клієнту, визначено у пункті 1.2. договору про надання правничої допомоги, зокрема: надання інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правничий супровід діяльності; складання адвокатських запитів, заяв, скарг, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів, процесуальних, не процесуальних та інших документів правового характеру; ознайомлення з матеріалами справи; представництво, захист інтересів клієнта у будь-яких органах державної влади, органах досудового слідства, на підприємствах, установах, організаціях, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства; надання інших видів правничої допомоги.

Порядок оплати послуг та витрат, проведення розрахунку, наведено у розділі 4 договору про надання правничої допомоги.

Так, пунктом 4.1. вказаного договору визначено, що за надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар за домовленістю сторін, що визначається в додатку до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.

Сторони домовилися, що клієнтом буде внесено оплату у розмірі, що встановлений додатком до договору і тільки після внесення платежу адвокатське бюро розпочинає надання послуг (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.5. визначено, що гонорар є платою на правову допомогу в комплексі (повністю за всі дії адвокатського бюро по справі клієнта). Сторони усвідомлюють, що розмір гонорару в силу його комплексного характеру є значно нижчим від загальної вартості всіх послуг адвокатського бюро в справі клієнта без урахування їх комплексності.

Відповідно до Додаткової угоди № 8 до Договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 вартість послуг за юридичний супровід у суді першої інстанції визначається комплексно та складає 85000,00 грн. Витрати пов`язані з поїздками та витрати на оплату послуг сторонніх організацій сплачуються окремо.

Додатковою угодою №2 від 10.05.2024 року погоджено, що гонорар адвокатського бюро за комплексне супроводження судової справи №922/1374/20, яка буде розглядатися у суді першої інстанції складає фіксовану суму у розмірі 60 000,00 грн.

На підставі наданих документів представник відповідача-44 просить стягнути з позивача - НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 00032106) судових витрат на правничу допомогу на користь відповідача ОСОБА_41 (Рнокпп НОМЕР_2 ) за розгляд судової справи № 922/1374/20, у розмірі: - витрати в сумі 7 672,48 грн; - витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 619 000,00 грн.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 та постанова Східного апеляційного господарського суду; рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 були скасовані, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд дослідив обсяг виконаних робіт представником відповідача-44 з надання правової допомоги у суді першої інстанції при первісному розгляді, в суді апеляційної інстанції, касаційної інстанції та в суді першої інстанції при новому розгляді справи та констатує, що позиція представника відповідача-44 була сталою та не змінювалась під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, як при первісному так і при новому розгляді справи.

Оскільки рішення суду у справі 922/1374/20 за результатами первісного та нового розгляду справи були скасовані, то куруючись приписами ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, суд не знаходить правових підстав для покладення на позивача витрат адвоката та інших витрат, здійснених відповідачем-44 за результатами відповідних проваджень.

Разом з тим, суд зазначає, що правнича допомога як ведення справи в суді охоплюється складенням адвокатом процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, різного роду заяв, клопотань, пояснень, заперечень та інших документів процесуального характеру) в межах судового розгляду справи.

За змістом положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача-44 про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу частково, в сумі 60000,00 грн, які складається з витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в Господарському суді Харківської області при повторному розгляді справи.

З урахуванням наведеного та відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України суд зменшує суму заявлених судових витрат в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, які відповідач-44 просить покласти на позивача.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розглянувши заяву відповідача-61 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (вх. № 17041), суд зазначає наступне.

Розмір судових витрат, заявлених до стягнення, становить 12 788,28 грн, з яких 8 333,28 грн (відповідно до додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08 квітня 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24 липня 2024 року, Наказу на примусове виконання рішення від 04.09.2024 року та 4455,00 грн (відповідно до Додаткової Постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 року, Наказу на примусове виконання рішення від 23.08.2024 року). Після направлення Верховним судом справи № 922/1374/20 на новий розгляд, відповідач-61 судових витрат не понесла.

Оскільки рішення суду у справі 922/1374/20 за результатами первісного та нового розгляду справи були скасовані, то куруючись приписами ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, суд не знаходить правових підстав для покладення на позивача витрат здійснених відповідачем-61 за результатами відповідних проваджень, а відтак відмовляє у задоволенні поданої останнім заяви.

Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; код ЄДРПОУ 00032106) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_79 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) 61 393,70 грн витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Заяву представника відповідача-44 - адвоката Шаповалової І.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; код ЄДРПОУ 00032106) на користь Фізичної особи ОСОБА_41 (адреса: АДРЕСА_27 ; ідент. номер НОМЕР_2 ) 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

5. У задоволенні заяви відповідача-61 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

6. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення підписано 31.07.2026 року.

Суддя М.І. Шатерніков